独裁专制国家的军队战斗力都是虎头蛇尾不可持续的，最多只能延续5－10年。
民主宪政国家的战斗力则是可持续能经受时间考验的，不但几年几十年不衰，甚至几百年仍生龙活虎。
民主国家不适合战争一样是中华大国民的认识误区！
人类世界最典型的民主宪政国家是美国和英国。
美利坚合众国立国两百多年，可对外没打过一次败仗！
两百年前美国人在独立战争时期以弱胜强：两百年后的今天美国军队依旧是不可战胜的！
不仅如此，美国军人在战场上从没发生过成建制临阵脱逃或叛变投敌事件！相比之下专制中国在二战时期的“汉奸军团”则破世界纪录。
如果说美国地大物博幅员辽阔国力雄厚，在战争起跑线上就领先对手很远距离，对外战争取胜是基于先天优势的话；那么英国的屡战屡胜则无任何先天优势，纯粹是倚靠民主制度的优越性决胜疆场。
英国国土面积只有区区24万平方公里，六千多万人口，只相当于中国的一个省，是真正的“小国寡民”。
但民主英国在长达360年的漫长岁月里是一个从没被战胜过的国家，也是一个没有签订哪怕一个战败条约的国家。
在美国独立战争中，英国并非“战败”，而是基于民主体制“珍爱生命”和“放眼未来”的信念，对美国做出的理性让步。英军康华里将军的部队在约克镇投降只是一个局部 战争的挫败，而不是整体的失败，当时的战争优势和主动权依旧掌握在英国手里。如果“逞强要面子”把战争继续下去，康华里将军的八千俘虏兵就不但无法重获自 由甚至有性命之忧。更何况那时的美英战争本质上是“内战”，多数美国人也是英国血统，打死美国人和打死英国人没本质区别，受伤的都是英国人，受损的也是英 国利益。
英国政府主动结束美国独立战争的的胸襟和远见是中华大国民至死都无法理解的。
英国人在关键时刻放“美国同胞”一马，美国则在英国风险丛生的二十世纪多次拯救英国命运。
在现代德国崛起之前，英、法一直是欧洲大陆上的传统战争对手。
在英国民主化之前，两国幅员相当，英国在英吉利海峡对面拥有面积广大的领地。两国战争互有胜负，英军不但不占明显优势，百年战争英国居然最后战败，失去了在法国的所有领土，实际控制的国土面积缩小了一倍以上。
十七世纪中期英国告别皇权专制走上民主宪政之路后，对法国的战争优势立马显现出来。
那时的法国是欧洲大陆幅员最辽阔国力最为雄厚的国家，人口和国土面积是英国的N倍。
可国力占绝对优势的法国却在对英战争中屡战屡败，丧失了北美大陆和印度大陆的所有殖民地。
英国则战无不胜！当时的欧洲强国西班牙、荷兰、法国相继与英国签订城下之盟。英国实际控制的国土面积扩张到近3千万平方公里。更具现代意义的是：英国把他的“子民和价值理念”扩张到辽阔的北美大陆和澳洲大陆，牢牢掌控了这个星球上“阳光地带”和“文明至高点”。
英国在现代化时期也曾两次遭遇了生死攸关的考验，一次是拿破仑战争时期，一次是二战前期。拿破仑、希特勒两大战争狂人在完全征服欧洲大陆后，大有把命悬一线的英国一脚踏平之势。
可民主宪政制度在关键时刻展现出超人想像的顽强生命力！当世界认定英国注定会战败亡国时，她却出人意料地坚持下来，并很快转入反攻，最终战胜力量大出自己十倍的战争对手赢得最后的胜利。
举世闻名的敦克尔刻大撤退，因为没有制空权和多数军舰都在遥远的海洋执勤，英国政府最乐观的估计也只能撤退回4.5万人。
英国人民得知远征军处于危险之中，居然自发把自家的私人船只开赴炮火纷飞的死亡前线，冒着船毁人员的巨大风险抢渡远征军。以菲利浦亲王为首的富豪则纷纷把豪华游艇驶往英吉利海峡，很多富人因此命丧海底……34万英国远征军因此死里逃生！
中国抗战前期南京的“下关争渡”则完全是另一幅丢脸影像。
在国家处于生死存亡的关头，英中两国的国民素质差别为何那么大呢？
种瓜得瓜，种豆得豆。民主体制培养出又香又甜的哈蜜瓜，专制则只能结出又苦又涩的歪瓜劣枣。
民主体制下国家利益和人民利益是统一的，保卫国家就是保卫自家。专制体制的国家利益与人民利益不相干甚至对立，国家存亡与民何干？国家虽大，有哪一寸国土真正属于自己？既然国土与己无干，干吗要冒着生命危险去保卫它？ （所以要是共匪真的发动对外战争或者有外敌入侵，它别指望国民会真正的支持它，也别指望军队会真正替它卖命. 当年的萨达姆和伊拉克国民，伊拉克军队就是一个活生生的例子）
所以民主国家的国民相当爱国；专制国家的国民则把“爱国”当外销口号。
不是英国人天性高贵；也不是中国人处处不如人，差别都是社会制度造成的。
谁说“民主”不利于“战争”？英国就是最好的榜样！
“民主宪政”不但是和平建设时期的最不坏政体；也是打赢对外战争的最好选择！
独裁专制不但不利于和平建设；也一样不利于对外战争！最初的胜出和短期的威风都是暂时的，不可持续的，最后的失败则是必然的。
民主宪政国家的战斗力则是可持续能经受时间考验的，不但几年几十年不衰，甚至几百年仍生龙活虎。
民主国家不适合战争一样是中华大国民的认识误区！
人类世界最典型的民主宪政国家是美国和英国。
美利坚合众国立国两百多年，可对外没打过一次败仗！
两百年前美国人在独立战争时期以弱胜强：两百年后的今天美国军队依旧是不可战胜的！
不仅如此，美国军人在战场上从没发生过成建制临阵脱逃或叛变投敌事件！相比之下专制中国在二战时期的“汉奸军团”则破世界纪录。
如果说美国地大物博幅员辽阔国力雄厚，在战争起跑线上就领先对手很远距离，对外战争取胜是基于先天优势的话；那么英国的屡战屡胜则无任何先天优势，纯粹是倚靠民主制度的优越性决胜疆场。
英国国土面积只有区区24万平方公里，六千多万人口，只相当于中国的一个省，是真正的“小国寡民”。
但民主英国在长达360年的漫长岁月里是一个从没被战胜过的国家，也是一个没有签订哪怕一个战败条约的国家。
在美国独立战争中，英国并非“战败”，而是基于民主体制“珍爱生命”和“放眼未来”的信念，对美国做出的理性让步。英军康华里将军的部队在约克镇投降只是一个局部 战争的挫败，而不是整体的失败，当时的战争优势和主动权依旧掌握在英国手里。如果“逞强要面子”把战争继续下去，康华里将军的八千俘虏兵就不但无法重获自 由甚至有性命之忧。更何况那时的美英战争本质上是“内战”，多数美国人也是英国血统，打死美国人和打死英国人没本质区别，受伤的都是英国人，受损的也是英 国利益。
英国政府主动结束美国独立战争的的胸襟和远见是中华大国民至死都无法理解的。
英国人在关键时刻放“美国同胞”一马，美国则在英国风险丛生的二十世纪多次拯救英国命运。
在现代德国崛起之前，英、法一直是欧洲大陆上的传统战争对手。
在英国民主化之前，两国幅员相当，英国在英吉利海峡对面拥有面积广大的领地。两国战争互有胜负，英军不但不占明显优势，百年战争英国居然最后战败，失去了在法国的所有领土，实际控制的国土面积缩小了一倍以上。
十七世纪中期英国告别皇权专制走上民主宪政之路后，对法国的战争优势立马显现出来。
那时的法国是欧洲大陆幅员最辽阔国力最为雄厚的国家，人口和国土面积是英国的N倍。
可国力占绝对优势的法国却在对英战争中屡战屡败，丧失了北美大陆和印度大陆的所有殖民地。
英国则战无不胜！当时的欧洲强国西班牙、荷兰、法国相继与英国签订城下之盟。英国实际控制的国土面积扩张到近3千万平方公里。更具现代意义的是：英国把他的“子民和价值理念”扩张到辽阔的北美大陆和澳洲大陆，牢牢掌控了这个星球上“阳光地带”和“文明至高点”。
英国在现代化时期也曾两次遭遇了生死攸关的考验，一次是拿破仑战争时期，一次是二战前期。拿破仑、希特勒两大战争狂人在完全征服欧洲大陆后，大有把命悬一线的英国一脚踏平之势。
可民主宪政制度在关键时刻展现出超人想像的顽强生命力！当世界认定英国注定会战败亡国时，她却出人意料地坚持下来，并很快转入反攻，最终战胜力量大出自己十倍的战争对手赢得最后的胜利。
举世闻名的敦克尔刻大撤退，因为没有制空权和多数军舰都在遥远的海洋执勤，英国政府最乐观的估计也只能撤退回4.5万人。
英国人民得知远征军处于危险之中，居然自发把自家的私人船只开赴炮火纷飞的死亡前线，冒着船毁人员的巨大风险抢渡远征军。以菲利浦亲王为首的富豪则纷纷把豪华游艇驶往英吉利海峡，很多富人因此命丧海底……34万英国远征军因此死里逃生！
中国抗战前期南京的“下关争渡”则完全是另一幅丢脸影像。
在国家处于生死存亡的关头，英中两国的国民素质差别为何那么大呢？
种瓜得瓜，种豆得豆。民主体制培养出又香又甜的哈蜜瓜，专制则只能结出又苦又涩的歪瓜劣枣。
民主体制下国家利益和人民利益是统一的，保卫国家就是保卫自家。专制体制的国家利益与人民利益不相干甚至对立，国家存亡与民何干？国家虽大，有哪一寸国土真正属于自己？既然国土与己无干，干吗要冒着生命危险去保卫它？ （所以要是共匪真的发动对外战争或者有外敌入侵，它别指望国民会真正的支持它，也别指望军队会真正替它卖命. 当年的萨达姆和伊拉克国民，伊拉克军队就是一个活生生的例子）
所以民主国家的国民相当爱国；专制国家的国民则把“爱国”当外销口号。
不是英国人天性高贵；也不是中国人处处不如人，差别都是社会制度造成的。
谁说“民主”不利于“战争”？英国就是最好的榜样！
“民主宪政”不但是和平建设时期的最不坏政体；也是打赢对外战争的最好选择！
独裁专制不但不利于和平建设；也一样不利于对外战争！最初的胜出和短期的威风都是暂时的，不可持续的，最后的失败则是必然的。