不是说不能质疑，当然可以质疑。
人家做的是一个纪录片或者说演讲，你可以质疑这里面的数据，质疑这个片子的含金量，如果她借此盈利或者她有什么你可以讲出来的不为人知的目的，你也可以质疑。
但是质疑人家是不是美国人，人家是不是抽烟喝酒，人家是不是高龄产妇是什么意思？这和这个片子有关系吗？
加入了美国籍就不能关注中国的问题了？有多少人持有的是中国的护照，对这个国家愿意做的事还不及人家半分？领导的孩子们早都是美国人了，不是还领导着你们吗？
柴静在演讲中表达的意思很清楚，她的孩子先天有疾病，她不愿意她在这样的一个充满雾霾的环境下生长，这不是很普通的父母心吗？我朋友圈里分享这个演讲的人大部分是已为人父母的人，母亲更多，设身处地，你是一个父母，你愿意自己的孩子在这样的环境下生活长大吗？
也许这个演讲只是普及了一下很多人渴望了解但从前却从未有渠道了解的关于雾霾的知识，也许只是个开始，但我觉得作为柴静，她愿意花自己的金钱精力去 做这样一件事，一件也许经过了政府的授权，也许没有，冒着得罪很多利益集团风险的事情，一件对我们有百利无一害的事情，就是值得尊敬的。
她即使不配得到无限的吹捧拔高，也不应该得到任何没有证据的关于她人格，动机的质疑谩骂。因为至少对于这个演讲，她是站在鸡蛋这一面的，是站在广大人民利益这一面的。
--------------------------
一开始我也觉得柴静现在才想起来调查雾霾是不是晚了点，我已经很久不就看CCTV了，所以也不知道这些年她在干什么。
不过我一边看也一边在思索，如果是我去做这个调查，会怎么做？从哪个角度着手？最后得出什么结论？解决方案是什么？看完片子后，我觉得虽然她有点“后知后 觉”，但是她想到了就去做，而且从一个新闻调查片的角度来讲，做的比国内目前任何人都要好，引起了大范围的讨论和转载，有人从中挑刺，有人质疑动议，有人 鼓掌叫好。从这个片子的目的来讲，这就已经足够了。一个新闻调查片子能做到这些而且毫不客气直指目标，已经是胜利。
整个片子基本遵循提出问题，分析问题，解决问题的架构。提出问题始于孩子的健康，她并没有说孩子的肿瘤与雾霾有关，但是很可能有很多人受到了误导。 我的看法是肿瘤事件导致她对孩子的健康尤其关注，从而开始关心与她孩子健康相关的所有事情，其中最重要的一项而且是无法避免的一项就是–呼吸。你可以选择 食物、医院、学校，但是你在北京乃至中国生活就无法选择呼吸什么样的空气。分析问题有专家数据、有历史回顾、有专家访谈、业界观点、实地考察，也给了石油 机构自我辩驳的机会。解决问题的方案，大到能源体制改革，小到从我做起。虽然不是非常完美，但是已经足够。
最后，我愿意相信，她最开始的动机，就是为了自己的孩子能够在这个世界健康地成长，毕竟成年之前她的孩子大部分时间还是生活在中国。而去做这件事的 福祉不仅仅在于柴静的孩子，而是你的孩子，我的孩子，和孩子的孩子们。孩子会改变你审视这个世界的眼光，我想很多父母会同意我的这个看法。正如片尾一个母 亲所说: “To me it is absolutely my responsibility to do whatever it takes to protect my child.”
----------------------------
“她即使不配得到无限的吹捧拔高，也不应该得到任何没有证据的关于她人格，动机的质疑谩骂”-是的，被洗脑的中国人就是这德性，不关注事件/纪录片本身， 而过于关注制作片子的人。好像制作片子的人/批评者稍微有点“道德瑕疵”（在美国生小孩是道德瑕疵吗？），他/她就不配有批评的资格似的。
人家做的是一个纪录片或者说演讲，你可以质疑这里面的数据，质疑这个片子的含金量，如果她借此盈利或者她有什么你可以讲出来的不为人知的目的，你也可以质疑。
但是质疑人家是不是美国人，人家是不是抽烟喝酒，人家是不是高龄产妇是什么意思？这和这个片子有关系吗？
加入了美国籍就不能关注中国的问题了？有多少人持有的是中国的护照，对这个国家愿意做的事还不及人家半分？领导的孩子们早都是美国人了，不是还领导着你们吗？
柴静在演讲中表达的意思很清楚，她的孩子先天有疾病，她不愿意她在这样的一个充满雾霾的环境下生长，这不是很普通的父母心吗？我朋友圈里分享这个演讲的人大部分是已为人父母的人，母亲更多，设身处地，你是一个父母，你愿意自己的孩子在这样的环境下生活长大吗？
也许这个演讲只是普及了一下很多人渴望了解但从前却从未有渠道了解的关于雾霾的知识，也许只是个开始，但我觉得作为柴静，她愿意花自己的金钱精力去 做这样一件事，一件也许经过了政府的授权，也许没有，冒着得罪很多利益集团风险的事情，一件对我们有百利无一害的事情，就是值得尊敬的。
她即使不配得到无限的吹捧拔高，也不应该得到任何没有证据的关于她人格，动机的质疑谩骂。因为至少对于这个演讲，她是站在鸡蛋这一面的，是站在广大人民利益这一面的。
--------------------------
一开始我也觉得柴静现在才想起来调查雾霾是不是晚了点，我已经很久不就看CCTV了，所以也不知道这些年她在干什么。
不过我一边看也一边在思索，如果是我去做这个调查，会怎么做？从哪个角度着手？最后得出什么结论？解决方案是什么？看完片子后，我觉得虽然她有点“后知后 觉”，但是她想到了就去做，而且从一个新闻调查片的角度来讲，做的比国内目前任何人都要好，引起了大范围的讨论和转载，有人从中挑刺，有人质疑动议，有人 鼓掌叫好。从这个片子的目的来讲，这就已经足够了。一个新闻调查片子能做到这些而且毫不客气直指目标，已经是胜利。
整个片子基本遵循提出问题，分析问题，解决问题的架构。提出问题始于孩子的健康，她并没有说孩子的肿瘤与雾霾有关，但是很可能有很多人受到了误导。 我的看法是肿瘤事件导致她对孩子的健康尤其关注，从而开始关心与她孩子健康相关的所有事情，其中最重要的一项而且是无法避免的一项就是–呼吸。你可以选择 食物、医院、学校，但是你在北京乃至中国生活就无法选择呼吸什么样的空气。分析问题有专家数据、有历史回顾、有专家访谈、业界观点、实地考察，也给了石油 机构自我辩驳的机会。解决问题的方案，大到能源体制改革，小到从我做起。虽然不是非常完美，但是已经足够。
最后，我愿意相信，她最开始的动机，就是为了自己的孩子能够在这个世界健康地成长，毕竟成年之前她的孩子大部分时间还是生活在中国。而去做这件事的 福祉不仅仅在于柴静的孩子，而是你的孩子，我的孩子，和孩子的孩子们。孩子会改变你审视这个世界的眼光，我想很多父母会同意我的这个看法。正如片尾一个母 亲所说: “To me it is absolutely my responsibility to do whatever it takes to protect my child.”
----------------------------
“她即使不配得到无限的吹捧拔高，也不应该得到任何没有证据的关于她人格，动机的质疑谩骂”-是的，被洗脑的中国人就是这德性，不关注事件/纪录片本身， 而过于关注制作片子的人。好像制作片子的人/批评者稍微有点“道德瑕疵”（在美国生小孩是道德瑕疵吗？），他/她就不配有批评的资格似的。