可能因为传统思想的原因，中国的“精英”（为了方便，下面写到这个词，都不打引号）都很把自己当回事，他们仗着自己有一张学历，有一份稳定且收入还
过得去的工作（那些收入不高的，也常常怨恨，认为国家不重视他），虽然从人类文明进步的角度来看，他们也基本没有任何贡献。但他们自诩高贵，动辄把这个或
者那个视为垃圾人口，甚至提出应该把后者全部消灭。
到底什么是垃圾人口呢？有没有垃圾人口这种东西呢？
从天赋人权的角度上说，一个人降生到这个世界，就自然合法拥有从这个世界获取基本生存资源的资格，没有人有权力以任何借口剥夺他这种资格，这是文明 社会存在的基础。我甚至认为，国家的划分，本来就是不幸的。因为它限制了一个人自由移动到任何地方，获取他的生存资源。因此，任何圆颅方趾的人，都不允许 被真的视为垃圾（情绪性的骂人例外）。
其次，由于每个人的降生地域以及生活、教育环境的不平等，导致一些人没有培养出体面的生存技能，从而沦为底层。即使那些生活在同样环境的人，也可能 因为性格或者其他偶然的机遇等原因，导致谋生能力不平等。就算有些人因为智力原因，导致他生存技能低下，那也只应该获得我们同情，因为他自己也不想这样， 他们也想轻松应付人生的各种关卡，过上体面生活。当然，世界上的确有些四肢健全而好逸恶劳的人，我们可以讨厌他们。但除非他们对他人造成了伤害，否则我们 也没有任何道理将其消灭。把一大群对他人没有妨碍的底层人群视为垃圾人口，这不但是没有道理的，而且是无耻的。因为他们也许智力并不比你低，只是缺乏你所 遇到的机遇而已。这方面可以拿罗玉凤为例，她在中国处处遭人嘲笑，到了美国却如鱼得水，如果她一降生就位于美国，也许她的成就，大部分精英都会望尘莫及。
第三，精英鄙视底层，视之为垃圾人口，据我分析，主要原因是他们对社会无用。那么，难道你们家爷爷奶奶父亲母亲因为年迈丧失了劳动能力，对社会无 用，也应该被送进焚尸炉吗？不可否认，这种实用主义的价值观，曾大为流行。德国曾经人道毁灭了不少老弱病残人，侵华日军在中国，对年老弱病残也视为垃圾人 口。我国学者钱玄同认为，四十岁以上的人都应该枪毙，因为浪费粮食，都是这种实用主义的思维，而这是迈向国家主义和纳粹主义的康庄大道。当然，精英会辩 解：“我们的父母曾经有用，工作本分，养家糊口。”可又有谁是一点用都没有的呢？就拿徐纯合来说吧，他也曾经出外打工，后来因车祸导致身体机能下降，才逐 渐越过越穷。只因为他出身底层，享受不到很好的福利，就被视为垃圾，作为同类生物，我们还有起码的恻隐之心吗？再说，即使他喜欢乞讨过活，那也是他的自 由，只要不伤害别人，谁不可以选择自己喜欢的生活呢。何况，我相信没有多少人热爱乞讨，大多数人，只是无奈而已。
第四，所谓垃圾人口，也无法精确定义。中国的精英因为有一点文化，把自己视为上等人，但从不扪心自问，自己对整个人类的文明有什么真正贡献，创造出 了什么了不起的成就。在那些因为各种机缘巧合而创造了灿烂文明的白人面前，你们岂不同样属于垃圾人口？岂不是也应该被做成肥皂？当然，希特勒就是这么想 的。
第五，即使有所谓垃圾人口，即使消灭掉了那批垃圾人口，原先排行倒数第二的，会顺理成章变成最底层，岂不是同样变成了垃圾人口，同样应该消灭吗？就 算是精英，在金字塔尖端人群看来，你们不也是稍微上层一点的垃圾吗？精英肯定会说，北欧、西欧、北美，就没有成阶层的垃圾人口，可恰恰是这些文明国家，从 来没有把谁变成垃圾人口。相反，那些动辄划分垃圾人口的国家，杀了一批又一批“垃圾”，最终也没有成为文明国家。
第六，这种动辄划分精英和垃圾的思维，其实很容易把自己送进屠宰场。韩非子眼中的五种蠹虫，苏联时代的寄生虫知识分子，毛干脯时代不劳而获的右派，也都是那个社会的垃圾人口。既然你们说别人是垃圾人口，并为之创造了理论，那把你们送进屠宰场，还真不冤。
最后说一点题外话。我从来不认为中国人的智力有问题，只是机缘不好，形成了一种比较愚昧的文化传统。亘古之初，这块地域地广人稀，分布在不同地方的 人群，各建封国，江山辽远，风马牛不相及，人们老死不相往来，封国之间没有什么冲突，更遑论战争。后来人口逐渐增多，居住区犬牙交错，为了抢夺资源，国家 之间开始发生冲突，但并不剧烈。及至人口愈加增多，而文化愈加发达，于是有人为君主构设平一宇内之蓝图，各国君主也开始采用富国强兵之策，意图实现成为亘 古一帝的理想。战争本身是一种最不人道最不文明的行径，在冷兵器时代，它需要最不人道最不文明的组织形式和政治架构与之相配，才能获取胜利。于是，专制制 度开始兴起。专制，是冷兵器时代，战争对它的迫切需求。
于是，在这种周而复始的专制制度下，，中国的精英，也逐渐乖巧，变成君主需要的弄臣，为君主贡献奴役所有人口的计谋，他们只顾眼前君主赏赐的残羹冷 炙，不想将来。在民族国家兴起后，这些精英，又开始做起了住在国家的美梦，但实际上他们患得患失，缺乏真正土匪的魄力，最后同样沦落为土匪的御用工具，如 果不是西方文明对这个国家的点滴熏陶，让统治者稍微顾忌一点脸面（即使在最残酷的文革时代，那种圣旨一下，九族绑缚刑场斩首的情况也不可能产生），他们将 和古代那些动辄被抄家灭族的弄臣没有丝毫区别。
最后我还要说一句，那些动辄把别人视为垃圾人口的精英，实际上是这个国家走向文明的最大羁绊，如果真有所谓垃圾人口，我认为他们更配享受这个称号。
---------------------------------
庆安事件进一步发酵，不过，重点开始转向关注徐纯合本人的身份。据央视采访的部分村民的说法，他酗酒，懒惰，和患有精神病的妻子生了三个孩子，靠母亲乞讨为生。
这个新身份，显然让舆论产生了一些变化。一种说法是，“徐纯合案将一个政治学名词——流氓无产者，拉回了人们的视野。不事生产，酗酒成性，欺压老母 幼女，无视任何秩序规则，躺在救济上维持生计，这样的无产不值得给予一分一毫的同情。这类‘蟑螂人口’过去是，现在是，将来还将是社会前进的负能量。” （@不做谁的粉丝）
这条微博引起了很大的关注和争议。同时，对于徐纯合的身份定位，一些网友、甚至有少数知识分子，除了“蟑螂人口”“流氓无产者”之外，还贡献了“垃圾底层”“垃圾人口”的说法。更有部分学者建议要“防止垃圾人口阶层化，繁殖成团”。
流氓无产者，现在有没有呢？根据流氓无产者的定义，“指旧社会中受反动统治阶级压迫和剥削，失去土地和职业的一部分人。大都是破产的农民和失业的手 工业者，常常以不正当的活动(如偷盗、欺骗、恐吓等)谋生。”（引自《辞海》）徐纯合虽然好吃懒做，但也曾出外打工，后来因车祸导致身体机能下降，才逐渐 越过越穷，此前他并无不良记录：他虽然是无产者，但算不上流氓无产者。
如若把他定义为“垃圾人口”，这样就出现了一个难题：如何归类“垃圾人口”、“蟑螂人口”？按收入？按学历？按人品？按大家对他的口碑？我是一个乞 丐，靠乞讨为生，是垃圾人口；我是低保户，吃国家的，是垃圾人口；我是残废人，生活不能自理，是垃圾人口……或者退一步说，有犯罪记录？
不好意思，徐纯合没有犯罪记录，没能把他纳入垃圾人口，这个标准不对，况且一些官员虽然入狱仍然非常富有也不该算，显然不行。按人品吧，好吃懒做、打骂老婆算不算，负心汉算不算，交很多个男朋友算不算，婚前不是处女算不算？
在一个现代社会里，无法想象是否还有一个合法、合理标准来把人分成三六九等。
必须承认，人生而不平等。正常的社会里可以接受的不平等是什么？财富不平等，因为你不可能抢别人的私有财产；容貌不平等，人家就是天姿国色，老天爷 赏饭吃没办法；智力不平等，你会介意莫扎特或爱因斯坦得到的比你多吗；环境有差异，人家出生在纽约你出生在索马里，拍马追也追不上——基于投胎产生的不平 等，那是无可奈何的；我们可以呼吁消弭社会某些不公，但无权针对个人，因为那是命运赐予他的。
但人又是必须平等的。生而为人，权利应当平等，人格应当平等，尤其是法律必须平等。虽然现实中还未能做到，但至少这应该是现代社会的基本共识和底线。
可惜目前看来，这种共识还远未形成，就有人认为，人格平等是件邪恶的事。网络上有人说，“其实（徐纯合）这些人就像动物身上的寄生虫，控制数量是对的。”（@看罢春花赏新荷）我只想知道，这个鉴定“垃圾人口”的任务交给谁来做？
举个例子吧，犹太人世代都遭受世界范围的排挤和迫害，在莎士比亚笔下的“夏洛克”就被视为“犹太人”的代表，他们贪财、自私、不合群、内部通婚，甚 至人人讨厌，希特勒对这种“劣等民族”进行清洗有何不可？南宋的臣民人口众多却打不过蒙古大军，蒙古建立元朝后把这些没用的人归为“南人”，极力打压，不 是合乎情理吗？前苏联的知识分子被视为寄生虫，通通给他们流放西伯利亚不很正确吗？或者说，知识分子们“百无一用是书生”，把他们归为“臭老九”，打倒在 地，再踩上一万只脚，这不是很高瞻远瞩吗？
很难想象“清除垃圾人口”这种话在当下社会如何能公开说出口，特别是形诸于一些知识分子之口。这一部分人，以“优等人等”自居，对看不惯的人可以把 他们判为“垃圾人口”，实际上，这些人恰恰是没有裁判权的。殷鉴不远，老舍是“现行反革命”，沈从文是“反动文人”……他们曾那么高贵，那么名声赫赫，不 照样被打成“垃圾人口”吗？——一旦你被某些阶层认定为“垃圾人口”，你身上会被泼满了各种污水，你将不会有机会证明你不是反革命，无法证明你不反动，无 法证明你不垃圾。
不要忘记，武则天时期的酷吏周兴设计那么好的瓮，正是用来给他自己用刑的。一个人犯什么罪、做错什么，就应该按他的罪行或过错得到惩罚。一旦认为法律应该区别对待，“垃圾人口”或者流氓无产者不值得法律保护，哪天你就会落入不被保护的范围。
另一方面，那些自以为是的审判者们，心目中大概只有一种活法，那就是像他一样“精英”、勤劳、勇敢、上进、充满正能量。他们假装忽视自身的各种先天优势，假装忘了还有很多人贫穷、病痛，无力地阻挡不幸，就把贫穷贴上强烈的道德败坏的标签。
殊不知，参差多样，是幸福的本源，你有你精英的活法，人家有人家窝囊的活法。价值观多元，才是一个现代社会。如果只允许一种评判标准，哪怕是把“成 功”改成看起来比较美好的“贡献值”，如此单一的价值体系仍然很法西斯：谁有权利剥夺老、弱、病、残，以及无能者、懒惰者的生存价值？
刻意把人分为优质和垃圾，然后清洗，或者呼吁法律和社会对他们区别对待，这是我听过的最恶毒的笑话。精英有没有？当然有，但那只能体现在文化、审美、教养、品味上面；在人格、人权和法律上，最精英的精英，和最可恶的人渣，适用的是同样的标准。
到底什么是垃圾人口呢？有没有垃圾人口这种东西呢？
从天赋人权的角度上说，一个人降生到这个世界，就自然合法拥有从这个世界获取基本生存资源的资格，没有人有权力以任何借口剥夺他这种资格，这是文明 社会存在的基础。我甚至认为，国家的划分，本来就是不幸的。因为它限制了一个人自由移动到任何地方，获取他的生存资源。因此，任何圆颅方趾的人，都不允许 被真的视为垃圾（情绪性的骂人例外）。
其次，由于每个人的降生地域以及生活、教育环境的不平等，导致一些人没有培养出体面的生存技能，从而沦为底层。即使那些生活在同样环境的人，也可能 因为性格或者其他偶然的机遇等原因，导致谋生能力不平等。就算有些人因为智力原因，导致他生存技能低下，那也只应该获得我们同情，因为他自己也不想这样， 他们也想轻松应付人生的各种关卡，过上体面生活。当然，世界上的确有些四肢健全而好逸恶劳的人，我们可以讨厌他们。但除非他们对他人造成了伤害，否则我们 也没有任何道理将其消灭。把一大群对他人没有妨碍的底层人群视为垃圾人口，这不但是没有道理的，而且是无耻的。因为他们也许智力并不比你低，只是缺乏你所 遇到的机遇而已。这方面可以拿罗玉凤为例，她在中国处处遭人嘲笑，到了美国却如鱼得水，如果她一降生就位于美国，也许她的成就，大部分精英都会望尘莫及。
第三，精英鄙视底层，视之为垃圾人口，据我分析，主要原因是他们对社会无用。那么，难道你们家爷爷奶奶父亲母亲因为年迈丧失了劳动能力，对社会无 用，也应该被送进焚尸炉吗？不可否认，这种实用主义的价值观，曾大为流行。德国曾经人道毁灭了不少老弱病残人，侵华日军在中国，对年老弱病残也视为垃圾人 口。我国学者钱玄同认为，四十岁以上的人都应该枪毙，因为浪费粮食，都是这种实用主义的思维，而这是迈向国家主义和纳粹主义的康庄大道。当然，精英会辩 解：“我们的父母曾经有用，工作本分，养家糊口。”可又有谁是一点用都没有的呢？就拿徐纯合来说吧，他也曾经出外打工，后来因车祸导致身体机能下降，才逐 渐越过越穷。只因为他出身底层，享受不到很好的福利，就被视为垃圾，作为同类生物，我们还有起码的恻隐之心吗？再说，即使他喜欢乞讨过活，那也是他的自 由，只要不伤害别人，谁不可以选择自己喜欢的生活呢。何况，我相信没有多少人热爱乞讨，大多数人，只是无奈而已。
第四，所谓垃圾人口，也无法精确定义。中国的精英因为有一点文化，把自己视为上等人，但从不扪心自问，自己对整个人类的文明有什么真正贡献，创造出 了什么了不起的成就。在那些因为各种机缘巧合而创造了灿烂文明的白人面前，你们岂不同样属于垃圾人口？岂不是也应该被做成肥皂？当然，希特勒就是这么想 的。
第五，即使有所谓垃圾人口，即使消灭掉了那批垃圾人口，原先排行倒数第二的，会顺理成章变成最底层，岂不是同样变成了垃圾人口，同样应该消灭吗？就 算是精英，在金字塔尖端人群看来，你们不也是稍微上层一点的垃圾吗？精英肯定会说，北欧、西欧、北美，就没有成阶层的垃圾人口，可恰恰是这些文明国家，从 来没有把谁变成垃圾人口。相反，那些动辄划分垃圾人口的国家，杀了一批又一批“垃圾”，最终也没有成为文明国家。
第六，这种动辄划分精英和垃圾的思维，其实很容易把自己送进屠宰场。韩非子眼中的五种蠹虫，苏联时代的寄生虫知识分子，毛干脯时代不劳而获的右派，也都是那个社会的垃圾人口。既然你们说别人是垃圾人口，并为之创造了理论，那把你们送进屠宰场，还真不冤。
最后说一点题外话。我从来不认为中国人的智力有问题，只是机缘不好，形成了一种比较愚昧的文化传统。亘古之初，这块地域地广人稀，分布在不同地方的 人群，各建封国，江山辽远，风马牛不相及，人们老死不相往来，封国之间没有什么冲突，更遑论战争。后来人口逐渐增多，居住区犬牙交错，为了抢夺资源，国家 之间开始发生冲突，但并不剧烈。及至人口愈加增多，而文化愈加发达，于是有人为君主构设平一宇内之蓝图，各国君主也开始采用富国强兵之策，意图实现成为亘 古一帝的理想。战争本身是一种最不人道最不文明的行径，在冷兵器时代，它需要最不人道最不文明的组织形式和政治架构与之相配，才能获取胜利。于是，专制制 度开始兴起。专制，是冷兵器时代，战争对它的迫切需求。
于是，在这种周而复始的专制制度下，，中国的精英，也逐渐乖巧，变成君主需要的弄臣，为君主贡献奴役所有人口的计谋，他们只顾眼前君主赏赐的残羹冷 炙，不想将来。在民族国家兴起后，这些精英，又开始做起了住在国家的美梦，但实际上他们患得患失，缺乏真正土匪的魄力，最后同样沦落为土匪的御用工具，如 果不是西方文明对这个国家的点滴熏陶，让统治者稍微顾忌一点脸面（即使在最残酷的文革时代，那种圣旨一下，九族绑缚刑场斩首的情况也不可能产生），他们将 和古代那些动辄被抄家灭族的弄臣没有丝毫区别。
最后我还要说一句，那些动辄把别人视为垃圾人口的精英，实际上是这个国家走向文明的最大羁绊，如果真有所谓垃圾人口，我认为他们更配享受这个称号。
---------------------------------
你无法证明自己不是人渣
庆安事件进一步发酵，不过，重点开始转向关注徐纯合本人的身份。据央视采访的部分村民的说法，他酗酒，懒惰，和患有精神病的妻子生了三个孩子，靠母亲乞讨为生。
这个新身份，显然让舆论产生了一些变化。一种说法是，“徐纯合案将一个政治学名词——流氓无产者，拉回了人们的视野。不事生产，酗酒成性，欺压老母 幼女，无视任何秩序规则，躺在救济上维持生计，这样的无产不值得给予一分一毫的同情。这类‘蟑螂人口’过去是，现在是，将来还将是社会前进的负能量。” （@不做谁的粉丝）
这条微博引起了很大的关注和争议。同时，对于徐纯合的身份定位，一些网友、甚至有少数知识分子，除了“蟑螂人口”“流氓无产者”之外，还贡献了“垃圾底层”“垃圾人口”的说法。更有部分学者建议要“防止垃圾人口阶层化，繁殖成团”。
流氓无产者，现在有没有呢？根据流氓无产者的定义，“指旧社会中受反动统治阶级压迫和剥削，失去土地和职业的一部分人。大都是破产的农民和失业的手 工业者，常常以不正当的活动(如偷盗、欺骗、恐吓等)谋生。”（引自《辞海》）徐纯合虽然好吃懒做，但也曾出外打工，后来因车祸导致身体机能下降，才逐渐 越过越穷，此前他并无不良记录：他虽然是无产者，但算不上流氓无产者。
如若把他定义为“垃圾人口”，这样就出现了一个难题：如何归类“垃圾人口”、“蟑螂人口”？按收入？按学历？按人品？按大家对他的口碑？我是一个乞 丐，靠乞讨为生，是垃圾人口；我是低保户，吃国家的，是垃圾人口；我是残废人，生活不能自理，是垃圾人口……或者退一步说，有犯罪记录？
不好意思，徐纯合没有犯罪记录，没能把他纳入垃圾人口，这个标准不对，况且一些官员虽然入狱仍然非常富有也不该算，显然不行。按人品吧，好吃懒做、打骂老婆算不算，负心汉算不算，交很多个男朋友算不算，婚前不是处女算不算？
在一个现代社会里，无法想象是否还有一个合法、合理标准来把人分成三六九等。
必须承认，人生而不平等。正常的社会里可以接受的不平等是什么？财富不平等，因为你不可能抢别人的私有财产；容貌不平等，人家就是天姿国色，老天爷 赏饭吃没办法；智力不平等，你会介意莫扎特或爱因斯坦得到的比你多吗；环境有差异，人家出生在纽约你出生在索马里，拍马追也追不上——基于投胎产生的不平 等，那是无可奈何的；我们可以呼吁消弭社会某些不公，但无权针对个人，因为那是命运赐予他的。
但人又是必须平等的。生而为人，权利应当平等，人格应当平等，尤其是法律必须平等。虽然现实中还未能做到，但至少这应该是现代社会的基本共识和底线。
可惜目前看来，这种共识还远未形成，就有人认为，人格平等是件邪恶的事。网络上有人说，“其实（徐纯合）这些人就像动物身上的寄生虫，控制数量是对的。”（@看罢春花赏新荷）我只想知道，这个鉴定“垃圾人口”的任务交给谁来做？
举个例子吧，犹太人世代都遭受世界范围的排挤和迫害，在莎士比亚笔下的“夏洛克”就被视为“犹太人”的代表，他们贪财、自私、不合群、内部通婚，甚 至人人讨厌，希特勒对这种“劣等民族”进行清洗有何不可？南宋的臣民人口众多却打不过蒙古大军，蒙古建立元朝后把这些没用的人归为“南人”，极力打压，不 是合乎情理吗？前苏联的知识分子被视为寄生虫，通通给他们流放西伯利亚不很正确吗？或者说，知识分子们“百无一用是书生”，把他们归为“臭老九”，打倒在 地，再踩上一万只脚，这不是很高瞻远瞩吗？
很难想象“清除垃圾人口”这种话在当下社会如何能公开说出口，特别是形诸于一些知识分子之口。这一部分人，以“优等人等”自居，对看不惯的人可以把 他们判为“垃圾人口”，实际上，这些人恰恰是没有裁判权的。殷鉴不远，老舍是“现行反革命”，沈从文是“反动文人”……他们曾那么高贵，那么名声赫赫，不 照样被打成“垃圾人口”吗？——一旦你被某些阶层认定为“垃圾人口”，你身上会被泼满了各种污水，你将不会有机会证明你不是反革命，无法证明你不反动，无 法证明你不垃圾。
不要忘记，武则天时期的酷吏周兴设计那么好的瓮，正是用来给他自己用刑的。一个人犯什么罪、做错什么，就应该按他的罪行或过错得到惩罚。一旦认为法律应该区别对待，“垃圾人口”或者流氓无产者不值得法律保护，哪天你就会落入不被保护的范围。
另一方面，那些自以为是的审判者们，心目中大概只有一种活法，那就是像他一样“精英”、勤劳、勇敢、上进、充满正能量。他们假装忽视自身的各种先天优势，假装忘了还有很多人贫穷、病痛，无力地阻挡不幸，就把贫穷贴上强烈的道德败坏的标签。
殊不知，参差多样，是幸福的本源，你有你精英的活法，人家有人家窝囊的活法。价值观多元，才是一个现代社会。如果只允许一种评判标准，哪怕是把“成 功”改成看起来比较美好的“贡献值”，如此单一的价值体系仍然很法西斯：谁有权利剥夺老、弱、病、残，以及无能者、懒惰者的生存价值？
刻意把人分为优质和垃圾，然后清洗，或者呼吁法律和社会对他们区别对待，这是我听过的最恶毒的笑话。精英有没有？当然有，但那只能体现在文化、审美、教养、品味上面；在人格、人权和法律上，最精英的精英，和最可恶的人渣，适用的是同样的标准。