近日，中国大陆的一些媒体和极左派，打了鸡血似地炒作和跟进一条美国新闻，无限夸大其词，将一桩普通民事纠纷非夸大成——美国俄勒冈民兵暴动，150名全副武装的民兵团占领了美国俄勒冈州哈尔尼郡的联邦政府总部大楼，号召推翻联邦政府暴政，重回各州自治，并以此为根据地……云云。
事实上，和平的冲突事件的确发生了，很正常，与上述夸大描述风马牛不相及。
通过全方位了解，我告诉你，不过是几个持枪牛仔与联邦政府动物保护部门的一起民事或法律纠纷，不是民兵，而是牛仔，更不是所谓民兵暴动，而是涉嫌焚烧草地的被控牛仔父子与司法部门发生的冲突。
具体来说，绝对不是民兵团占领美国当地的联邦政府总部，而是事件当事人的支持者牛仔们聚集在国家动物保护区办公室，和平抗议联邦政府司法部对农场主哈蒙德父子非法焚烧草地并以纵火罪判处5年监禁的强烈不满。
仅此而已。
大陆媒体和极左派借此痛批美国面临被推翻的境地，可以理解，不了解事实真相嘛，不熟悉英文信息嘛，不在美国社会嘛，再加上信息渠道又不透明化……
美国媒体和舆论没事，即使诬陷和指控奥巴马总统也不会有人驳斥，没有人指责大陆的批判者有什么不对，言论自由嘛，对不对？
况且，美国在野党、媒体和选民天天都在尽情地质疑和批判美国执政党和政府，当下如火如荼的2016年大选，所有党派和媒体都在鞭挞奥巴马政府，即使是民主党最可能的总统候选人希拉里，同样毫不留情地批评民主党总统奥巴马当局。
你知道为什么吗？
所谓武装人员占领现场，与我最近在打靶场练枪场地差不多。
安蒙·邦迪在脸书上号召“起来，爱国者们！我们需要你的帮助！”
美国媒体标题：搞错了！不是民兵是牛仔，美国西部牧场主持枪占楼抗议政府。
据当地报纸《俄勒冈人》，当天早些时候，数百名示威者在俄勒冈州伯恩斯镇举行集会，声援刚被治罪的当地牧场主德怀特·哈蒙德及其儿子史蒂文，一伙持枪的美国牧场主2日占据了俄勒冈州一处动物保护区的总部大楼，以抗议联邦政府对当地一对牧场主父子的法律处罚。
哈蒙德父子被美国司法部以纵火罪判处5年监禁，检方此前起诉哈蒙德父子在2001年和2006年在公共土地上故意纵火，以销毁二人非法捕猎的证据，但哈蒙德父子称，他们是在自家土地进行“有节制的”烧荒，目的是为“焚烧入侵植被”和“保护私人财产不被野火吞噬”。
哈蒙德父子早先被分别判处3个月和一年监禁，按照美国联邦法律，纵火罪至少该被判5年监禁，美国司法部今年重新对两人作出判决，二人定于4日到加利福尼亚州的一座联邦监狱“报到”。
据CNN-美国有线电视新闻网，哈蒙德家族是牛仔世家，在当地颇有声望，老哈蒙德现年73岁，小哈蒙德46岁。
CNN报道，2日上午，示威者在伯恩斯镇举行了和平集会，随后数十名持枪的示威者来到距离伯恩斯80公里的马卢尔国家动物保护区，闯入办公的总部大楼。
动物保护区上级机构美国鱼类、野生生物和公园管理局以及土地管理局证实，事发时大楼关闭，没有人在里面办公，相关部门已了结情况，正在关注事态进展。
示威组织者之一安蒙·邦迪告诉记者：“我们打算在这里一直待下去（直到事情解决），这可不是临时的主意。我们没有动武的念头，但是如果有人对我们动武，我们将进行自卫。”安蒙·邦迪在脸书（facebook）上号召“起来，爱国者们！我们需要你的帮助！”
邦迪告诉记者，哈蒙德父子的案件是政府官员“滥用权力”的表现。他说，联邦政府为扩大动物保护区，向当地牧场主强制买地，让当地农牧业受损。哈蒙德这样的人勇于出头，不同意卖地，他们就被法庭判刑，还被判了五年！
别忘了，美国新闻媒体的报道基于正反或支持者和反对者的交叉立场。
比如，一些当地居民对示威者的做法同样表示了强烈不满，莫妮卡·麦坎农告诉记者：我不喜欢这些‘牛仔’的做法，他们已经如愿举行了集会，该说的是都说了，现在该回家了，他们让我们感到害怕和担忧。
仅此而已，选民和平抗议，争取最大利益，不仅正常，而且应该鼓励。
这就是美国，这就是美国海纳百川吸引全世界优秀人才和移民的主要原因之一。
美国大兵净多：大家还记得前年的“农场主邦迪事件”吗？这回当事人的儿子又带头闹事了，带了几百民兵武装占领了俄勒冈州一个联邦野生动物保护区大楼要求释放因纵火罪被判5年监禁的Hammond父子。占领者声称自己不希望使用暴力解决问题，除非当局试图将其驱散。大兵看来，这就是一帮流氓，联邦政府应该把他们全抓起来。
聽說美國俄勒岡州民兵暴動并佔領了聯邦政府，隨便看了一下英文報導，發现所謂聯邦政府大樓祇不過是一處聯邦政府的動物保護機構。當然硬說成是政府大樓也不是不可以，但是作為媒體玩這樣的文字游戲有意思嗎？相關報導中，無論中美都有些媒體試圖用聳人聽聞的標題吸引人，明顯違背新聞報導的原則。
原来率领150名武装分子在俄勒冈州搞事儿的邦迪兄弟就是2014年指挥骑兵和狙击手在克拉克县阻截联邦骑警的老邦迪的三个儿子… 看来美帝还是too young，缺乏一点人生经验。如果他们认真淆习过基因生物学巨著《出身论》中“老子反动儿混蛋”的理论，提前把邦迪兄弟送去夏威夷“疗养”，怎会弄得如此难堪？
在美国，武装占领政府建筑会有啥后果
美国俄勒冈农场主跟联邦政府有矛盾，直接扛枪占了政府建筑，酣畅淋漓之余，后果却很严重：此类行为已触犯多项法律规定，很可能被判重罪。
2日，一则“美国民兵占领政府建筑进行武装抗议”的新闻被国内外媒体广泛报道，引起极大关注。在美国，抗议集会和持有枪支均为受宪法保障的权利，但如果两者结合到一起，结果会怎样？
这起武装抗议的导火索为俄勒冈州农场主哈蒙德父子因多次纵火罪而被判五年监禁。根据美国联邦最高法院的对该案的摘要，哈蒙德父子的牧场范围内散布着由美国土地管理局（BLM）经营的土地。2001年9月，BLM地区经理发现哈蒙德父子在联邦土地捕猎，于是警告他们离开。但此后，哈蒙德父子指使一位未成年亲属，点燃了隔离其牧场和联邦土地的栅栏线，火势失去控制，破坏了139英亩的联邦土地。同时，在1999年和2006年，哈蒙德父子也有纵火行为。而哈蒙德父子称，其放火只是为为消灭入侵的植物。
根据美国联邦法律，两人至少应被判五年监禁。而联邦地区法庭认为五年违背了宪法修正案第8条反对酷刑的条例，而轻判两人。但检方随后上诉并胜诉，两人被重判5年。哈蒙德父子上诉至美国最高法院，但后者拒绝受理。
除了这次放火，哈蒙德父子对政府的不满还有另一层背景。1964年，哈蒙德家族在harney盆地购买了约6000英亩土地，而在70年代，哈蒙德的牧场几乎被鱼类及野生动物管理局购买的土地环绕。之后，野生动物管理局和土地管理局被指通过各种手段强买牧场土地、吊销牧场主放牧许可或明显提高放牧许可价格。最后政府几乎控制了整个区域。因为哈蒙德家族的土地与政府土地毗邻，双方时常因水源等问题发生矛盾。
哈蒙德家族一直要求政府退回被收购的牧场主土地，永久关闭由美国鱼类及野生动物管理局管理的国家野生动物保护区，最后走向放火这一极端举动。
不过，虽有上述背景，哈蒙德父子反抗刑罚以及其武装占领政府建筑的行为并不被美国宪法所保障。
第一，对哈蒙德父子的判决符合美国宪法规定的正当程序。第二，根据美国宪法修正案第五条，政府有权以公平市场价格来征用私人土地作为公共用途土地。第三，根据美国宪法“联邦领地和财产条款”，“国会对属于合众国的领土或其他财产，有权处置和制定一切必要的条例和规章”。第四，根据1976年通过的联邦土地政策和管理法案规定，联邦的公共土地由美国内政部土地管理局管理和经营。第五，根据野生动物协调法案和濒危物种法案，土地管理局有权管理鱼类、野生动物和自然栖息地。由此，抗议者的要求是不符合法律和公共利益的。
即使政府在收购土地时存在滥用权力，但哈蒙德父子抗议的方式和行为都过于激烈，且包含着犯罪行为。笔者认为，即使他们声称“不会伤害任何人或破坏任何财产”，但该抗议不受美国宪法第一修正案集会及请愿自由的保护。
根据美国法律，非法集会的定义为3人或3人以上故意犯罪或者破坏秩序。我们来看下他们的示威包含着哪些犯罪嫌疑。第一，根据俄勒冈州刑法，在公共建筑或设施内持枪应被判C级重罪。同时联邦法典也规定，在联邦设施内持枪应罚款和判一年以下监禁；在联邦设施内持枪并实施犯罪应罚款和5年以下监禁。第二，依据俄勒冈州法规规定：“任何一人参与5人及其以上的激烈和暴力的行为，或故意鲁莽地激起公众预警的危险为C级重罪”。并且依据联邦法典第18卷第1部分，该抗议可能被定义为“暴动”，将被处以罚金和五年以下监禁。第三，抗议活动领导Ryan Bundy对媒体称：“若警察来驱离他们，那就不排除使用武力”。依据Brandenburg v。 Ohio （1969） 创立的“即将发生非法行为测试”，该言论可能不受宪法对言论自由的保护。同时，另一位占领者在脸书上号召“全美的爱国者有准备的（被解读为‘带着武器’）来他们这里声援”。该言论也可能因教唆暴力犯罪而不受宪法保护。
依据美国法律，笔者预测这些占领人员会被以“在联邦设施持枪，暴动和非法入侵”等罪名起诉。实际上，检察官通常会以比事实和判决更严重的罪名起诉，其中可能包括骚乱罪和同谋罪等。据悉，被占领的政府办公楼和工作人员原本处于休假状态，占领者也暂时未和警方产生冲突。但如果局势恶化，起诉的罪名会增加和加重。
违法者面临的刑罚将由陪审团决定，若持枪在联邦设施内实施犯罪罪名成立，将可能被判处一年以上五年以下监禁。至于抗议本身，考虑到事件的复杂性，目前无法预测政府会采取何种法律措施.
事实上，和平的冲突事件的确发生了，很正常，与上述夸大描述风马牛不相及。
通过全方位了解，我告诉你，不过是几个持枪牛仔与联邦政府动物保护部门的一起民事或法律纠纷，不是民兵，而是牛仔，更不是所谓民兵暴动，而是涉嫌焚烧草地的被控牛仔父子与司法部门发生的冲突。
具体来说，绝对不是民兵团占领美国当地的联邦政府总部，而是事件当事人的支持者牛仔们聚集在国家动物保护区办公室，和平抗议联邦政府司法部对农场主哈蒙德父子非法焚烧草地并以纵火罪判处5年监禁的强烈不满。
仅此而已。
大陆媒体和极左派借此痛批美国面临被推翻的境地，可以理解，不了解事实真相嘛，不熟悉英文信息嘛，不在美国社会嘛，再加上信息渠道又不透明化……
美国媒体和舆论没事，即使诬陷和指控奥巴马总统也不会有人驳斥，没有人指责大陆的批判者有什么不对，言论自由嘛，对不对？
况且，美国在野党、媒体和选民天天都在尽情地质疑和批判美国执政党和政府，当下如火如荼的2016年大选，所有党派和媒体都在鞭挞奥巴马政府，即使是民主党最可能的总统候选人希拉里，同样毫不留情地批评民主党总统奥巴马当局。
你知道为什么吗？
所谓武装人员占领现场，与我最近在打靶场练枪场地差不多。
安蒙·邦迪在脸书上号召“起来，爱国者们！我们需要你的帮助！”
美国媒体标题：搞错了！不是民兵是牛仔，美国西部牧场主持枪占楼抗议政府。
据当地报纸《俄勒冈人》，当天早些时候，数百名示威者在俄勒冈州伯恩斯镇举行集会，声援刚被治罪的当地牧场主德怀特·哈蒙德及其儿子史蒂文，一伙持枪的美国牧场主2日占据了俄勒冈州一处动物保护区的总部大楼，以抗议联邦政府对当地一对牧场主父子的法律处罚。
哈蒙德父子被美国司法部以纵火罪判处5年监禁，检方此前起诉哈蒙德父子在2001年和2006年在公共土地上故意纵火，以销毁二人非法捕猎的证据，但哈蒙德父子称，他们是在自家土地进行“有节制的”烧荒，目的是为“焚烧入侵植被”和“保护私人财产不被野火吞噬”。
哈蒙德父子早先被分别判处3个月和一年监禁，按照美国联邦法律，纵火罪至少该被判5年监禁，美国司法部今年重新对两人作出判决，二人定于4日到加利福尼亚州的一座联邦监狱“报到”。
据CNN-美国有线电视新闻网，哈蒙德家族是牛仔世家，在当地颇有声望，老哈蒙德现年73岁，小哈蒙德46岁。
CNN报道，2日上午，示威者在伯恩斯镇举行了和平集会，随后数十名持枪的示威者来到距离伯恩斯80公里的马卢尔国家动物保护区，闯入办公的总部大楼。
动物保护区上级机构美国鱼类、野生生物和公园管理局以及土地管理局证实，事发时大楼关闭，没有人在里面办公，相关部门已了结情况，正在关注事态进展。
示威组织者之一安蒙·邦迪告诉记者：“我们打算在这里一直待下去（直到事情解决），这可不是临时的主意。我们没有动武的念头，但是如果有人对我们动武，我们将进行自卫。”安蒙·邦迪在脸书（facebook）上号召“起来，爱国者们！我们需要你的帮助！”
邦迪告诉记者，哈蒙德父子的案件是政府官员“滥用权力”的表现。他说，联邦政府为扩大动物保护区，向当地牧场主强制买地，让当地农牧业受损。哈蒙德这样的人勇于出头，不同意卖地，他们就被法庭判刑，还被判了五年！
别忘了，美国新闻媒体的报道基于正反或支持者和反对者的交叉立场。
比如，一些当地居民对示威者的做法同样表示了强烈不满，莫妮卡·麦坎农告诉记者：我不喜欢这些‘牛仔’的做法，他们已经如愿举行了集会，该说的是都说了，现在该回家了，他们让我们感到害怕和担忧。
仅此而已，选民和平抗议，争取最大利益，不仅正常，而且应该鼓励。
这就是美国，这就是美国海纳百川吸引全世界优秀人才和移民的主要原因之一。
美国大兵净多：大家还记得前年的“农场主邦迪事件”吗？这回当事人的儿子又带头闹事了，带了几百民兵武装占领了俄勒冈州一个联邦野生动物保护区大楼要求释放因纵火罪被判5年监禁的Hammond父子。占领者声称自己不希望使用暴力解决问题，除非当局试图将其驱散。大兵看来，这就是一帮流氓，联邦政府应该把他们全抓起来。
聽說美國俄勒岡州民兵暴動并佔領了聯邦政府，隨便看了一下英文報導，發现所謂聯邦政府大樓祇不過是一處聯邦政府的動物保護機構。當然硬說成是政府大樓也不是不可以，但是作為媒體玩這樣的文字游戲有意思嗎？相關報導中，無論中美都有些媒體試圖用聳人聽聞的標題吸引人，明顯違背新聞報導的原則。
原来率领150名武装分子在俄勒冈州搞事儿的邦迪兄弟就是2014年指挥骑兵和狙击手在克拉克县阻截联邦骑警的老邦迪的三个儿子… 看来美帝还是too young，缺乏一点人生经验。如果他们认真淆习过基因生物学巨著《出身论》中“老子反动儿混蛋”的理论，提前把邦迪兄弟送去夏威夷“疗养”，怎会弄得如此难堪？
在美国，武装占领政府建筑会有啥后果
美国俄勒冈农场主跟联邦政府有矛盾，直接扛枪占了政府建筑，酣畅淋漓之余，后果却很严重：此类行为已触犯多项法律规定，很可能被判重罪。
2日，一则“美国民兵占领政府建筑进行武装抗议”的新闻被国内外媒体广泛报道，引起极大关注。在美国，抗议集会和持有枪支均为受宪法保障的权利，但如果两者结合到一起，结果会怎样？
这起武装抗议的导火索为俄勒冈州农场主哈蒙德父子因多次纵火罪而被判五年监禁。根据美国联邦最高法院的对该案的摘要，哈蒙德父子的牧场范围内散布着由美国土地管理局（BLM）经营的土地。2001年9月，BLM地区经理发现哈蒙德父子在联邦土地捕猎，于是警告他们离开。但此后，哈蒙德父子指使一位未成年亲属，点燃了隔离其牧场和联邦土地的栅栏线，火势失去控制，破坏了139英亩的联邦土地。同时，在1999年和2006年，哈蒙德父子也有纵火行为。而哈蒙德父子称，其放火只是为为消灭入侵的植物。
根据美国联邦法律，两人至少应被判五年监禁。而联邦地区法庭认为五年违背了宪法修正案第8条反对酷刑的条例，而轻判两人。但检方随后上诉并胜诉，两人被重判5年。哈蒙德父子上诉至美国最高法院，但后者拒绝受理。
除了这次放火，哈蒙德父子对政府的不满还有另一层背景。1964年，哈蒙德家族在harney盆地购买了约6000英亩土地，而在70年代，哈蒙德的牧场几乎被鱼类及野生动物管理局购买的土地环绕。之后，野生动物管理局和土地管理局被指通过各种手段强买牧场土地、吊销牧场主放牧许可或明显提高放牧许可价格。最后政府几乎控制了整个区域。因为哈蒙德家族的土地与政府土地毗邻，双方时常因水源等问题发生矛盾。
哈蒙德家族一直要求政府退回被收购的牧场主土地，永久关闭由美国鱼类及野生动物管理局管理的国家野生动物保护区，最后走向放火这一极端举动。
不过，虽有上述背景，哈蒙德父子反抗刑罚以及其武装占领政府建筑的行为并不被美国宪法所保障。
第一，对哈蒙德父子的判决符合美国宪法规定的正当程序。第二，根据美国宪法修正案第五条，政府有权以公平市场价格来征用私人土地作为公共用途土地。第三，根据美国宪法“联邦领地和财产条款”，“国会对属于合众国的领土或其他财产，有权处置和制定一切必要的条例和规章”。第四，根据1976年通过的联邦土地政策和管理法案规定，联邦的公共土地由美国内政部土地管理局管理和经营。第五，根据野生动物协调法案和濒危物种法案，土地管理局有权管理鱼类、野生动物和自然栖息地。由此，抗议者的要求是不符合法律和公共利益的。
即使政府在收购土地时存在滥用权力，但哈蒙德父子抗议的方式和行为都过于激烈，且包含着犯罪行为。笔者认为，即使他们声称“不会伤害任何人或破坏任何财产”，但该抗议不受美国宪法第一修正案集会及请愿自由的保护。
根据美国法律，非法集会的定义为3人或3人以上故意犯罪或者破坏秩序。我们来看下他们的示威包含着哪些犯罪嫌疑。第一，根据俄勒冈州刑法，在公共建筑或设施内持枪应被判C级重罪。同时联邦法典也规定，在联邦设施内持枪应罚款和判一年以下监禁；在联邦设施内持枪并实施犯罪应罚款和5年以下监禁。第二，依据俄勒冈州法规规定：“任何一人参与5人及其以上的激烈和暴力的行为，或故意鲁莽地激起公众预警的危险为C级重罪”。并且依据联邦法典第18卷第1部分，该抗议可能被定义为“暴动”，将被处以罚金和五年以下监禁。第三，抗议活动领导Ryan Bundy对媒体称：“若警察来驱离他们，那就不排除使用武力”。依据Brandenburg v。 Ohio （1969） 创立的“即将发生非法行为测试”，该言论可能不受宪法对言论自由的保护。同时，另一位占领者在脸书上号召“全美的爱国者有准备的（被解读为‘带着武器’）来他们这里声援”。该言论也可能因教唆暴力犯罪而不受宪法保护。
依据美国法律，笔者预测这些占领人员会被以“在联邦设施持枪，暴动和非法入侵”等罪名起诉。实际上，检察官通常会以比事实和判决更严重的罪名起诉，其中可能包括骚乱罪和同谋罪等。据悉，被占领的政府办公楼和工作人员原本处于休假状态，占领者也暂时未和警方产生冲突。但如果局势恶化，起诉的罪名会增加和加重。
违法者面临的刑罚将由陪审团决定，若持枪在联邦设施内实施犯罪罪名成立，将可能被判处一年以上五年以下监禁。至于抗议本身，考虑到事件的复杂性，目前无法预测政府会采取何种法律措施.