第一，没秒杀。第二，别看那些竞赛，有应试套路国人还是挺擅长的，这跟科研是两码事。第三，目前牛逼科学家的确不够多，数学看看菲尔兹奖，别的看看诺贝尔奖。我国占世界人口五分之一，获奖人数远远低于这个比例。第四，科学都是爆发性增长，有点类似文艺复兴，1850-1950你能想得到的巨匠，基本上都是在这一百年间爆发的。我国那一百年啥鸟样大家都知道。我国聪明人没赶上好时光。第四，科研需要大量长时间投入才能有成果。另外学术环境，传承太重要。我国已经在加速了。再来个三十年积攒。应该会不错，米国肯定超不过，超过日本，英国，法国，还是挺有可能的，毕竟人口基数是10倍。
（虽然问的是60亿“外国人”如何如何，很笼统，但我这里主要讲的是欧美人，比如英国人）
—
“东亚人天生就是数学强得吓人”。跟“东亚人天生都是功夫武术大师”差不多的性质。欧美娱乐界很喜欢用到这些梗。在我看来一点都不好笑，是刻板印象，也是地图炮。表面上没有太多负面含义，但是不一定。因为另一层面的笑点经常在于“他们只能做这个”。中国人那么多，什么样都有，擅长各种各样的事情的天才都是存在的。数学和武术很渣的人也肯定存在。英国同样有的人理科非常强，也有的人理科非常菜。一概而论讲整个民族这样那样的说法，一般都不成立。不符合现实，也很误导大众。
怎么会产生这样的刻板印象？真的有天生基因上的差别吗？也有这个可能，可以去研究研究一下。论平均水平怎样，比如民族智商平均对比什么的，也是有人研究过的。不过，我更相信这些是文化和环境上的区别所导致的。再说，实际差距没到题主所说的“秒杀”那么夸张吧。
做实验对比这群那群数学能力怎么样的时候，必须注意到实验许多的关键细节的合理性。
比方说；我们拿N个中国高中生，跟N个同龄英国高中生来对比。这样看上去已经很公平。可是还得慎重考虑许多因素，包括以下几个：
1）在中国，能走到高考（中上等教育），并不是所有人。很可能只有三分之一的人的样子。最后能够上大学的，也有可能达不到10%。这已经筛选掉了许多家庭条件以及教育背景因素。比方说，已经排除掉了那些初中考试挂掉了的，还有16岁左右自愿放弃读书的一大批孩子。
反过来，在英国，三分之二以上的孩子都得上大学（为什么实际本科文化比例才40%-50%，那是因为长辈那一代的比例不一样）。在这里，初中高中弃学的孩子也是存在的，但是特别少，估计少于10%。这点跟中国很不一样；具体比例多少，并不重要，因为差异已经非常大了。
这样说吧：英国人口只有中国一个省那么大。但是英国有接近200所大学之类的学校。每年录取60-80万新学生（中国大学录取数量的五分之一的样子；具体数字和比例要看怎么算，比如是否包括留学生什么的）。
意思是：英国高中教育阶段的门槛肯定要放低。因为什么样的人都可以参加。目标不是从top 30%筛选出top 10%（像中国），而是从top 90%筛选出top 60%。“高中生群体”和“大学生群体”的意义根本就不一样了。忽略这一点去研究，得出结果当然是中国学生平均更聪明。
2）教育制度本身也是有很大差别的。在英国，一切都是选修课。16岁之前半自由；数学、语文、外语还是必修的。16岁之后，那就成了全自由性质。绝大数英国高中生和大学生，早就放弃了数学这类课程。放到中国，连研究生都还有许多必修的。当然不一样，难以直接对比。
比方说，我们拿一群随机的英国大学生和一群随机的中国大学生来进行实验。一个是top 60%，另一个是top 10%。这种实验的问题已经很明显了吧。可是英国大学生里面学过高中级别的数学，又是非常小数；一个更小的比例。这样对比的结果还靠谱？
3）如果直接讨论考试难度，也很难。
假设没有任何语言障碍因素，让所有英国年轻人直接过去考中国高考，再让全部同龄中国人去考。或者反过来，让所有同龄中国人过来参加英国的“高考”。结果会是怎样的？这种实验肯定很靠谱，能够避免上面两个问题，但是如何进行？
更大的问题是英国教育不存在绝对的“高考”。英国的学生自由选择自己感兴趣的课程。实际上也是自由选择自己感兴趣的考试。一个专业下面就有各种各样不同组织发布的考试。这些组织都是私有的。他们的规则都不一样。有的提前规定满X分就是甲级。有的先看看结果，再画一条线决定top X%才是甲级。甲乙丙丁，有的分三四个级别，有的分七八个级别。考试都不一样，你怎么办？你怎么知道自己的甲级相当于人家的甲级？
所以，英国的大学也很难分别学生。这么复杂，到底录取谁？数学还分二三十个大小方向。有的人只参加六个数学高中考试，集中在一个方面。也有的人参加二十多考试。也不是同一个公司，分得也不一样。或者不同方向申请不同公司了。所以各个大学开始更加注重写信申请，甚至面试笔试。只能给不同的学生提供不同的要求。先申请，再看人家给你的独立条件，满足条件。
后来，各个大学也流行开发自己的考试。高中生申请拿到offer之后也要满足这些。比如剑桥数学的Step 1/2/3。分别针对top 4%，top 2%，top 1%。这么说，对一个十七岁左右的孩子来说，也许比中国的高考还要难。（超出了本题范围，不在这里讨论吧）
没有一个绝对对应中国高考的统一标准考试。也没有一个完全对应中国高中生整体的学生圈子。大家怎么比？
—
大学以后也一样。每个大学的考试都不一样。
剑桥试图录取top 1%。他们的目标就是把这top 1%再拆开分为三六九等。top 0.1%是谁？
剑桥数学每年的考试奇怪到什么地步了？很值得讲一讲。
每个方向（课程），20道题左右。一考试给三四小时的时间。一年可能就八门方向，八个考试。但是也有人多了少了。那是平均，其实很随机。你在所有考试加起来总共答对了三个题以上，那就不会fail。拜托，八门考试，160个题目，甚至更多（看你申请了多少门）。三四个对题居然就够。因为有好多同学还是做不到，只能挂掉，或重读一年。
七八个都答对了，那已经超越了50%的同学，可以拿乙等 2nd class。十三个答对了，这已经入到了甲等1st class， 在同学当中站在top 10%。你所住的学院会给你各种奖励。很少很少有留学生能做到。
我见过的最牛逼的同学怎么样了？比我大两届，他是英国跟印度的混血，英国近二十最厉害的 IMO 和 ICO 竞选人（好多金牌，特奖什么的）。他做到了23个题目答对了。在剑桥，这已经超级夸张了。
另外100多个题目呢？为什么就没有人做出更多？用分数来算，这不是还没达到20%吗？
所以说，有的考试制度跟中国太不一样了。根本不是用分数来衡量的事。答对一个题，那需要非常多的努力，开心脑洞，严格从基本原则证明推理出来。怎么准备都不够，因为都没用的。问的都是全新的问题。他们的判断标准，（或者说他们追求的人），不是背东西的，而是有想象力，有新视角的。不是知识面多大，而是知识深度如何。各个题目上也有类似的标准。如果你的答案比较新鲜，也有类似加分的功能。每周一对一的卷子跟辅导，也特别强调这个态度。
在英国，大家很介意你是本科甲奖什么的。因为是top 1%和top 0.1%和top 0.01%的简单分别法。因为这是当地文化习惯。这些文化特点很难翻译到中国文化语境。很不一样了。
—
讲了上面这么多事情，其实是想说明；英国也存在很难的考试制度的。你让中国的top 1%去做这些考试，一样可以分为三六九等。（但是也许还不公平，因为中国学生不习惯）
这才是公平的对比；因为你拿中国最顶尖的数学学生跟国外最顶尖的数学学生比较，这就没有什么差别了。论平均，可能都差不多。
IMO也一样，中国每年六枚金牌。很难与其竞争。但是在欧美整体找，同样也能每年找出十几个金牌。也许中国每一届都有几十个人能够拿到金牌。IMO制度奇葩，大国小国只能送六个人参加。全世界范围，每年仍然只是30个金牌，60个银牌，100个铜牌。另外一大半参与者，根本拿不到牌的。已经是顶层0.0001%的游戏了。（比奥运还难，因为奥运会一年都有好几百个金牌）。
让一般人参加 IMO，根本没办法。你让中国高考和欧美高考分数最高的top 1%去参加，一样很难的。因为top 0.01%才有希望去理解题目，更不用说去回答。剑桥那些考试，等等，要再加难一个境界。
越是到了更高境界的竞争，民族优势成分越无所谓了，淡了。大家都一样。人口比别人多，人才也就比别人多了。中国只有世界18%的人口，当然是外国人才更多一些。
到了博士或科研顶尖的世界，最牛逼的人，也是这个道理。谁还在乎你是什么地方的人？那是彻底靠创新突破的环境。用考试方式根本比不了的。超出了任何文化意识形态限制，我们都应该尊重这些人。
—
然后有的人拿欧美一般毫无脑子的老百姓来跟中国高中生或大学生对比？那肯定没戏了。怎么公平选择研究的对象？怎么公平去考试人家分个高低？没有这种考试的。
一切还得看文化环境。
欧美一般人数学很差，那是因为他们没必要去学。他们从很小年龄就可以不干了。也可以通过其它方式进入大学什么的。还一点都不尴尬。数学理科能力怎样，老百姓不在乎。反而很欢迎那些自称数学不怎么样的孩子。这点真的非常可惜。
在中国这就行不通了吧；大家几乎都追求数学好。数学成绩好，多一份面子。数学不好，那就惨了。这种自然环境就可以让许多人坚持努力搞好数学。
但是英国等西方国家还是有不少擅长理科的人。这些人不是主流，大数据里面是占不到他们的。但是这些人后来都去学了自己最感兴趣的狭窄专业。也少了很多其他课程的浸染。你看看这个群体，真的比中国一般学生弱了吗？没有吧。跟中国某专业最顶尖的人差不多水平。
—
说中国人的数学能力秒杀欧美人。最多只是民间的现象。
去欧洲小店，发现人家员工不会基本的加减乘除了？我也发现了呀！而且他们一点都不尴尬，更搞笑。他们是没有上过大学的人；或者是文科毕业的。他们没这个数学压力。你我的教育背景不一样，至少经历过这方面的压力。自然就不能比了。
在中国，也有人同样不会算。他们一样喜欢拿那些大大的计算器。但是在他们的生活里，也没必要加减乘除，也不会尴尬这些人只是很可怜，是不是比英国多了还是少了，不好说。
—
开始认真讨论问题。是不是有个关键的事实需要讨论；
算数不是数学！高中数学跟这个什么关系？高中数学跟大学数学又是啥关系？
一般大学学到的数学，又跟数学顶尖研究什么关系呢？
从基本工具升级到了理论应用，又升级到了创造新理论的能力。门槛一个比一个高大。
其实普通人算数或基本数学知识怎样，跟数学突破没有啥关系。
你可以培养出一万个对数学理论很清楚很了解的人，却很难培养出一个改变世界的先锋研究奇才。
那样的人，你怎么去培养出来？一切教育手段、对他们都无效！！哪里都有这样的人，是天生的。他们自然就会习得对他们有用的知识。到时候有所新鲜突破，那也不属于任何学到的东西的范围。
人类社会只能做到保证他们发展空间无碍就可以了。跟民众数学考试之类的，有个毛关系？
也许有的考试能够把他们找出来，那也不是一般99.9%的人能够接触到的考试境界。再到世界最顶级科学家数学家的那个境界，那是完全没有考试必要的圈子。
—
魔法技术很高大上的人，天天试图发明新的魔法出来。低级魔法肯定也是有所掌握的。然后你用一般大家熟悉的魔法去衡量人家的能力，派当地魔法决斗最厉害的人去跟他打拼，人家还会理你吗？
同时，不理解他天天在做什么，但是发现他那边普通人魔法能力都不怎么样，所以就把他当成蚂蚁看了。继续系统使用别人之前研究出来的魔法。最后谁最吃亏？
—
说到这里。题主说顶级科学家数学家都是“外国人”？
怎么可能？现在很多领域的先锋研究也都有中国人参与。一个突破都没有吗？明明很多了好吗。而且越来越多。随着中国经济发展，越来越多的人有条件去研究新的东西。
是不是比西方相对少了？这也是有可能的。别忘了西方这个创新历史已经好几百年了，有所累积作用。国外大学和研究所什么的，也有很多经验积累继续创新。这些地方内部文化和历史经验让他们支持和鼓励这样的人。比如上面提到的剑桥考试制度。
顶尖研究者不是可以刻意发展出来的。他们的存在和发展崛起路线并不跟普通人教育体系有关。真的一点关系都没有，甚至有些负面作用。
目前还有很多很多中国底层群众根本意识不到（或者无法发挥）自己的天生能力。这以后也是会慢慢变的。他们被社会埋没或忽略。也很有可能被这个目前的教育体系本身所镇压。
为什么西方有那么多诺贝尔奖什么的？剑桥大学就有80多枚好像。我觉得这里面存在一定的偏见。并不像很多中国网友说的政治性偏见。科学家又不是傻逼，他们还会在乎一个人的国籍吗？
但是很可能有现实文化差异导致中国学者无法被认可。语言障碍是一小例，毕竟英语以及西方式逻辑表达还是主流。然后中国很多方面的研究相对封闭，跟外面合作得少。或者受限于内部政治之类的。比方说，经常强调自己国家的作用或角色，不够透明，或者表达太过于谨慎谦虚，把未来应用影响力写得太小了。可能难以被国际社会马上认可。其实也是一种不公平。现代科学，被西方控制了很久，保留了很多这种没必要的西方文化门槛。
但是，可以长期来看看。。。现在很多诺奖都是发给十年二十年前的研究项目的。因为现在才发现了新理论的应用，或者才发展成新的学门。所以，中国现在研究的东西，还要等个十年才会被国际认可。现代中国刚走上舞台，还没有多久，还没稳定，需要时间融入。长期还是非常看好的。
—
涉及到了“中国人没有创新精神，全是工匠封闭精神”这类话题。
以前也写过几个这方面的文章。比如工业革命为什么没有发生在中国什么的。
个人讨厌“中国人和中国文化本身怎样怎样缺乏这个那个因素”这类说法。中国是个大文明，什么样的天才都有。古代发明的东西多得是。过去的很多困难和落后是因为当代某政权有问题，没法让这些天才走出来把想法大规模落实，也没有鼓励他们互相共享理论。
在这里就不多说了。因为我觉得这些问题已经不存在了。中国吸收和发掘了很多助于科技发展的精神。
看看现代中国的移动软件工业。没多少年，已经发展出了一大批国外还没有的手机应用。控制了全球许多国家的市场。已经不是之前那种被国外科技“被动”的角色。现在是欧美比较被动了。
为什么？我觉得是因为网络给了这些人更多条件把自己的想法做大。不需要多少其它资源风险，就成了一个很不错的竞争市场。现在，中国每天建立一万多startups。按照这样的速度，渐渐会影响到更多行业。
不过，放到科研上面，还是有点担心。
最近在中国呆了两个多月，分享两个故事：
1）见了一个大学生（知乎一个大V）。跟我研究生方向一样，NLP。而且他想用这些方法在金融方面。跟他交流之后，觉得他是一个非常聪明的人，而且想到了一些我当年20岁根本没想过的新脑洞。以我的经验，他这种研究价值应该是会很高很高的。但是在中国，他很难找人投资冒这个风险。在英国那就没问题了。所以给他一些技术和生活职业建议了。
但是在跟他讨论的过程当中，发现了一个很让人委屈纠结的事。就是他觉得学一门课就是掌握一个技能。问的都是“别人都学了这个吗”之类的。但是在我看来，他的能力已经超越了任何他的所有老师能教他的范围。对西方思维来说，真的很难理解他这个心理。难道一定要学会一切别人的思路才能自己干自己的事？
在金融这个行业，最成功的人都是有自己独立想法的，而且直接去干了。那些最有价值的东西都不会对外到处宣传。更别说老师。学明白别人的一些想法没问题，但这并不是一个成功渠道，而是浪费时间。自己去做实验，这才是最有价值的做法。什么时候必须解决某问题，这就可以打听别人。而不是提前打听了解一切。那样很容易被灌输。只有你自己想象出的东西才有价值。因为别人不知道。
反正就是一种：“我要学别人为主”的精神，成了一种大障碍。让我觉得很难受可惜。在英国就没有这一套。
2）也有点相关，前段时间在中国见了很多金融团队。发现什么样的人都有，都聊得挺开心的，很刺激。但是各个公司都有那么一个共同点，让我觉得都跟国外公司不一样了。
怎么描述？大概也是：“很在意别人在做什么”。每个人都想知道别人是怎么挣钱的。理论上的东西，就没那么受关注。而且有点太过了。别人怎么样，然后你自己去怎样；那真不叫创业；那是山寨，那是一种作死！到最后，你自己的东西呢？没有追求独立点，那怎么活？总会落后于真正创业的对手。或许我理解错了，但是真的很可怕，很不一样。
在中国很多其他方面也能看到类似的现象。老百姓开商店什么的，也是copy别人生意模式为主。这是中国特色。而且不是心理上的，是人家开口直接说和问。风险独立精神，也存在，但是很少说出口。可能是上一代改革开放(向外学习)的一种习惯。现在反而是个障碍吧？
科研方面也很可能存在类似的现象。至少在自己行业有见到过不少。很大比例的人宁愿去研究一个安全的项目，稍微研究或对比一下别人的理论，突破概率少。也不愿意跟着自己个人思维研究到底，要么失败，要么有大突破。“顶级科学家”绝对是后面那种精神。
中国面临了一些这样的文化小困难吧。有时候很难描述。
时间线上看到了，凑个热闹。我只答下数学方面。1。中国中学生数学水平秒不了法德俄，恐怕还要被反过来秒。和美国比么，美国主要是两极分化太严重，普通学生数学差的确实差，然而好的也很好啊。大家可能关注IMO中国常年拿第一，然而美国队也常年拿第二啊，这个第一第二之间又不是有什么不可克服的差距。当然，有人会说，IMO美国队里面有很多亚裔；但是，一，亚裔似乎不占绝对多数（除了最近这几年）；二、亚裔也是美国人啊，大部分还是土生土长、在美国接受教育的吧，那他们的成绩当然就反映的是美国的教育成果。PS：关于美国的教育，最近看到一个新闻，说川普打算削减公共教育支出后，美国很多公立中学开始放更多假&削减课程数量了，因为他们开不起课了。。看完这个我有点明白为什么美国重视子女教育的人宁愿花大价钱送孩子去私立中学或者好的公立中学（其实和国内择校是一样的道理），也不愿意送去一般的公立中学了，因为真的不靠谱啊。。而我们拿来对比论证“美国人数学差”的样本大部分都是公立中学出来的，所以也不算特别奇怪吧。2。美国有人才集聚效应（毕竟灯塔国），经常能从东欧啊、中国啊等等这些地方招到底子还不错的数学PhD；而欧洲那差不多是现代数学的发源地，底蕴深厚，中国在教育和科研方面对比都不占优势。而中国呢？中国的学校基本只能吸引第三世界的学生吧。。集一国之力与全世界对比，那结果还用说么？其实现在中国数学进步幅度也是很明显的，越来越多的华人数学家做出有国际影响力的成果——当然这些成果很少有能上新闻的，所以普通大众也不知道。但是要说中国学生数学顶尖，所以数学科研也必须领先全世界，这个逻辑是不是有点牵强呢？首先中国学生数学顶尖这个前提就有问题，仅仅因为IMO成绩好就可以断定数学水平顶尖么？竞赛都是要依靠训练的啊，中美两国都有举国的竞赛选拔培训体制，而法国这种众所周知的数学强国的IMO成绩却似乎不理想——因为人家根本不care啊，随便派几个人来考考就行，拿个铜牌就可以满意了，反正参加IMO也不能保送巴黎高师对吧。其次，学术水平也不完全由学生自身能力决定啊，本科的培养，整个学术大环境，都是影响因素啊。培养一位一流的数学家，比培养一位IMO金牌，难度可高太多了；后者主要是要有好的选拔机制和培训机制，以中国的人口和基础教育状况，这方面并不成问题，而且几乎每两三年都会出一个特别优秀的竞赛选手；而前者，那需要细心的雕琢，需要前辈对后辈的“私相授受”，培养周期那就是几年、十几年甚至几十年了.
No comments:
Post a Comment