第一句：己之所欲，也勿施于人。我是反孔反儒的，不过，这句话来自《论语》。作为一个体系，儒家是要不得的。像一所老房子，四面走风，眼看就塌了，必须全拆了，重建。但这不是说，房子的某些部件，如砖瓦、木料以及内部陈设都不能要了。“己所不欲勿施于人”，是儒家老房中上好的一件陈设。
当然，我不是照抄。我是发扬广大了其含义的。原话是“己之不欲，勿施于人”——自己不愿意做的，也别让他人做。自己喜欢的，就可以“施于人”吗？也不行。你喜欢吃辣椒，别人未必；你觉着臭豆腐好香，别人也未必；你喜欢社会主义计划经济和大一统，别人仍然未必。“己之所欲，也勿施于人”，是为自由。
第二句：革命就是为了请客/吃饭。我视老毛如粪土，可这句话，也源于老毛。同样，我也做了二次开发。原话是革命不是请客吃饭，我不认同。要是吃得饱穿得暖，谁去革命？谁的命也没有那么贱。穷才思变，不山穷水尽，谁破釜沉舟？革命的目的是什么？就是为了吃饭。“请客”，是让别人有饭吃；“吃饭”是自己吃。
第三句：科学求真，艺术求美，宗教求善。人要有分工，不同的学术和学科，也只能解决某一范畴的问题。指望一种学问，包打天下，是极为可笑的，也是极为愚蠢的。即便科学之伟大，它也只能覆盖自然及其真理，而不能涉足社会和思想。且一旦跨界，就会闹出笑话。这一分界，也解释了科学和宗教，不是此消彼长、相互补充的关系，而是分别在不同的领域承担不同的任务、解决不同的问题。彼此借鉴，是可以的，也是可能的，但彼此的界限也是非常鲜明的。如梁漱溟所言：科学乃理性范畴，宗教属于非理性范畴。此言，果真精辟！艺术为了好看，可以作假。我说，电影是作假的艺术。可要把艺术手法引入科学，就万万不可了。
第四句：佛要入世，儒要出世。前一句话，不适合于东南亚、台湾和日本的佛教。他们那里的佛教，保持着佛教本义，以减轻人类精神的痛苦为己任。既如此，必然要和人打交道，要在繁华都市和田间村头，建寺开坛，和西方的教堂一样，断不会躲在深山密林独享清净。中国的佛寺，之所以远离俗世，都是被儒家逼的。信了佛教的，必然视儒学为粪土，视皇帝和皇权为污泥。这是给帝制当学术奴才的儒学所不容的。
儒要出世，是和中国佛教比较言之。其实，儒学乃极权的使唤丫头，树倒猢狲散，极权的大树要是倒了，儒家就彻底完蛋了。那就不是出世不出世的问题，而是出局不出局的问题。如果，中国转型成功，走向真的科学和民主之路—那么儒学这只破鞋，就会被彻底抛弃。
第五句：法管白天，德管黑夜。在一个理智欠缺的国家，一会儿搞“依法治国”，一会儿又“以德治国”。实际是，只靠法律，或仅仅依赖道德，都行不通。法，是一种成本很高的外在约束。法能实行，前提是看得见；因此，法律的盲区是看不见的“黑夜”。如果，人人白天守法夜而为盗，且没人发现，如之奈何？
只讲道德，也行不通。道德约束之成本，几乎为零。正因为成本为零，其成效也最不靠谱。因为，人本自私、懒惰、贪婪和规避风险，没有外在强制的道德宣讲，造就的必然是一批“满嘴仁义道德一肚子男盗女娼”的伪君子。中国历史上，一刻也不忘“仁义礼智信”的说教，可国民的道德水准，可好吗？
第六句：中国人分等，西方人分类。中国人，分等上了瘾。山也分了等，五岳为尊，五岳之中，又以泰山为大；学校分等，学生也分等；连经济开发区、这种纯粹的经济组织，也分等，有什么国家级、省级、市级和县级开发区。等级不同，享受不同的优惠政策。如此一来，不同开发区的企业如何公平竞争呢？
西方不分等，可分类。自然与社会，自然，又分天文地理动物植物昆虫微生物；有类别无高下。儒家主导下的中国社会，是一种自上而下的垂直结构；西方则是水平结构。一纵一横，如何相容？因此，中国或者固守差序格局的儒家思想；或者，全盘西化，接受人人平等的普世价值，绝无中间道路可走。
第七句：对上不卑，对下不亢。不卑不亢是成语。可是，中国古语有一点麻烦，就是爱省略主语或宾语。这一句，是省略了宾语吧，也就是把对象省略了。能做到对上不卑对下不亢，才称得上是贵族。可中国的贵族，早被秦始皇和科举制给彻底废了。余下的，是对上卑躬屈膝对下趾高气扬之辈，如于丹范曾教授。
第八句：愿天下眷属皆有情人。不解释。
第九句：神魔一体——别找救世主，要创造幸福，全靠我们自己。否则，你以为找到了全能的神，可，摇身一变，神就会成为无恶不作、且没有任何力量可以抗衡的恶魔。《西游记》，已经为我们诠释了这一道理。猪八戒不是魔头吗？要不是菩萨收服他，他还在高老庄为害呢。《西游记》里有菩萨，现实世界可没有。所以，防止恶魔的最有效途径，就是别造神。
今天，我们是不是又走在造神的路上呢？我以为是。这也是我认为中国人智商不如猪的根据之一。
2014年11月8日
当然，我不是照抄。我是发扬广大了其含义的。原话是“己之不欲，勿施于人”——自己不愿意做的，也别让他人做。自己喜欢的，就可以“施于人”吗？也不行。你喜欢吃辣椒，别人未必；你觉着臭豆腐好香，别人也未必；你喜欢社会主义计划经济和大一统，别人仍然未必。“己之所欲，也勿施于人”，是为自由。
第二句：革命就是为了请客/吃饭。我视老毛如粪土，可这句话，也源于老毛。同样，我也做了二次开发。原话是革命不是请客吃饭，我不认同。要是吃得饱穿得暖，谁去革命？谁的命也没有那么贱。穷才思变，不山穷水尽，谁破釜沉舟？革命的目的是什么？就是为了吃饭。“请客”，是让别人有饭吃；“吃饭”是自己吃。
第三句：科学求真，艺术求美，宗教求善。人要有分工，不同的学术和学科，也只能解决某一范畴的问题。指望一种学问，包打天下，是极为可笑的，也是极为愚蠢的。即便科学之伟大，它也只能覆盖自然及其真理，而不能涉足社会和思想。且一旦跨界，就会闹出笑话。这一分界，也解释了科学和宗教，不是此消彼长、相互补充的关系，而是分别在不同的领域承担不同的任务、解决不同的问题。彼此借鉴，是可以的，也是可能的，但彼此的界限也是非常鲜明的。如梁漱溟所言：科学乃理性范畴，宗教属于非理性范畴。此言，果真精辟！艺术为了好看，可以作假。我说，电影是作假的艺术。可要把艺术手法引入科学，就万万不可了。
第四句：佛要入世，儒要出世。前一句话，不适合于东南亚、台湾和日本的佛教。他们那里的佛教，保持着佛教本义，以减轻人类精神的痛苦为己任。既如此，必然要和人打交道，要在繁华都市和田间村头，建寺开坛，和西方的教堂一样，断不会躲在深山密林独享清净。中国的佛寺，之所以远离俗世，都是被儒家逼的。信了佛教的，必然视儒学为粪土，视皇帝和皇权为污泥。这是给帝制当学术奴才的儒学所不容的。
儒要出世，是和中国佛教比较言之。其实，儒学乃极权的使唤丫头，树倒猢狲散，极权的大树要是倒了，儒家就彻底完蛋了。那就不是出世不出世的问题，而是出局不出局的问题。如果，中国转型成功，走向真的科学和民主之路—那么儒学这只破鞋，就会被彻底抛弃。
第五句：法管白天，德管黑夜。在一个理智欠缺的国家，一会儿搞“依法治国”，一会儿又“以德治国”。实际是，只靠法律，或仅仅依赖道德，都行不通。法，是一种成本很高的外在约束。法能实行，前提是看得见；因此，法律的盲区是看不见的“黑夜”。如果，人人白天守法夜而为盗，且没人发现，如之奈何？
只讲道德，也行不通。道德约束之成本，几乎为零。正因为成本为零，其成效也最不靠谱。因为，人本自私、懒惰、贪婪和规避风险，没有外在强制的道德宣讲，造就的必然是一批“满嘴仁义道德一肚子男盗女娼”的伪君子。中国历史上，一刻也不忘“仁义礼智信”的说教，可国民的道德水准，可好吗？
第六句：中国人分等，西方人分类。中国人，分等上了瘾。山也分了等，五岳为尊，五岳之中，又以泰山为大；学校分等，学生也分等；连经济开发区、这种纯粹的经济组织，也分等，有什么国家级、省级、市级和县级开发区。等级不同，享受不同的优惠政策。如此一来，不同开发区的企业如何公平竞争呢？
西方不分等，可分类。自然与社会，自然，又分天文地理动物植物昆虫微生物；有类别无高下。儒家主导下的中国社会，是一种自上而下的垂直结构；西方则是水平结构。一纵一横，如何相容？因此，中国或者固守差序格局的儒家思想；或者，全盘西化，接受人人平等的普世价值，绝无中间道路可走。
第七句：对上不卑，对下不亢。不卑不亢是成语。可是，中国古语有一点麻烦，就是爱省略主语或宾语。这一句，是省略了宾语吧，也就是把对象省略了。能做到对上不卑对下不亢，才称得上是贵族。可中国的贵族，早被秦始皇和科举制给彻底废了。余下的，是对上卑躬屈膝对下趾高气扬之辈，如于丹范曾教授。
第八句：愿天下眷属皆有情人。不解释。
第九句：神魔一体——别找救世主，要创造幸福，全靠我们自己。否则，你以为找到了全能的神，可，摇身一变，神就会成为无恶不作、且没有任何力量可以抗衡的恶魔。《西游记》，已经为我们诠释了这一道理。猪八戒不是魔头吗？要不是菩萨收服他，他还在高老庄为害呢。《西游记》里有菩萨，现实世界可没有。所以，防止恶魔的最有效途径，就是别造神。
今天，我们是不是又走在造神的路上呢？我以为是。这也是我认为中国人智商不如猪的根据之一。
2014年11月8日
