第一个判决，是针对亚裔状告哈佛大学以平权为名歧视亚裔的诉案，本案原告指责哈佛大学多年来通过使用主观标准来衡量个性特征，系统性地歧视亚裔美国人。
美国的法案经常有名称与内容完全相反的情况，所谓“平权法案”就是如此，号称“平权”，实际上是实行按肤色招生，黑人优先，成绩远优于黑人、拉丁裔的亚裔却被以平权的名义排斥在哈佛大学（包括斯坦福等所有常春藤名校）的校门之外。这事行之多年，《纽约时报》在2017年2月3日那篇《美国大学为何不能接受更多亚裔学生》中引用了一项2009年的普林斯顿大学的研究：为获得相同的机会进入顶尖大学，亚裔美国人的SAT分数需要比白人高出140分，比西语裔美国人高出270分，比黑人高出450分。由于“批判性种族理论”的加持，这种对亚裔的歧视最近几年从隐含变成公然，终于有部分亚裔家长无法忍受这种歧视，告至最高法院，现在有了结果：美国高法以六比三的多数做出了裁决：哈佛各大学明文优先招收黑人的做法违宪，招生必须以成绩为优先依据，而不是以肤色为优先依据。
首席大法官小约翰·G·罗伯茨在多数意见书中写道，这两个专案“不可避免地以负面方式运用种族因素”，“涉及种族成见”，违反了宪法。与法院意见不同，索尼娅·索托马约尔法官（黑人、进步派）总结了她的异议，称这项裁决“进一步加剧了教育领域的种族不平等”。总统拜登公开指责高法这个判决，各大学校纷纷表态会对抗最高法院，拒绝执行该判决。（这样，判决了等于没有判决）
第二，美最高法院判决拜登政府免除大学生贷款的做法违宪。这笔贷款累积总额达到四千亿美元，最高法认为美国政府没有这种行政权力免除如此高额的债务。免除了大学生债务，这笔钱事实上就是由全体纳税人买单。并称这是税法层面的事，必须重新立法。
总统拜登对该判决表示失望，宣布启动B方案对抗最高法的判决。众议院议长麦卡锡发推文说：“拜登的学生贷款赠送计划被裁定为‘违法’。美国87%未借学生贷款的人，终于不再被强迫为13%的借款人还债了。”
第三个判决，30日高法大法官以六比三的投票，裁定科罗拉多州信仰基督教的网页设计师史密斯（Lorie Smith）可拒绝同性婚礼的客户服务，因为这是其“言论自由”，他有权以自己的宗教信仰为由拒绝为LGBTQ群体提供服务，也就是有权拒绝向各种的变异性倾向群体提供服务。对此案，最高法院裁定：政府不能强迫私营企业或个人违反其宗教信仰、并提供其信仰认为是有罪的产品服务。保守派大法官戈萨奇写道：“按宪法第一修正案的设想，美国是一个丰富而复杂的地方，所有人都可以按照自己的意愿自由思考和发言，而不是按照政府的要求。”
——这个判决其实是终止LGBTQI群体向基督教挑衅，这个群体完全可以找任何非基督教的网站设计，但偏偏要找这个网站，这等于非伊斯兰教徒到一个穆斯林餐馆就餐却要求店主提供猪肉，是对他人信仰的一种亵渎，是在过滥的政治正确加持下、没事找事的一种张狂挑衅。
No comments:
Post a Comment