这几天山东聊城的刺杀辱母者案，社交媒体一片热议，以至于同期进行的香港新特首推举，也没多少人注意。
此案的热议，既是最近江西农民明经国，打死拆房的乡长事件的继续，也是继去年雷洋事件后的民意再次喷涌。此案还涉及人人没法回避的伦理问题，以及地方的政经法乱象。
根据媒体的报道、公布的一审判决书，案情并不复杂。11人的讨债团伙，长时间控制于欢母子，辱骂、欺凌，特别是用儿子的鞋捂母亲的嘴、将烟灰弹入母亲胸口。最过分的是其中一人露出下体，有没有和母亲脸部接触，说法不一，但当着被强摁住的儿子的面，对母亲的这种非人侮辱，事实存在。
当外边的人选择了报警，警察来了以后，调解说：“要账可以，但不要打人”。随后有说警察离开，有说在室外继续调查，但事发时，警察确实不在现场。
此前遭受了奇耻大辱并被控制的于欢，原以为警察来后能解困，在绝望之下，对围堵推搡的讨债者挥刀乱刺，刺中四人，其中施暴最厉害的一人开车自行就医，在医院因失血过多死亡。
法院以故意伤害罪，考虑到死者也有过错，一审判处于欢无期徒刑。
感觉判决多少有点自相矛盾。死者讨要利息远远高出法律保护的高利贷不说，单说限制自由，就有非法拘禁和猥亵妇女的犯罪嫌疑。在这种情况下，法律规定为了保护本人和他人的人身、财产不受伤害的还击，属于正当防卫。
而且于欢在警察不作为的前提下反抗，只针对的是那些直接对他们母子施暴、侮辱的人进行的正当防卫，顶多是防卫过当，怎么能如此重判呢？
中国的正当防卫法律上有，但现实中很少认定，更多听说的是警察依法击毙，很少听说有谁依法正当防卫。法律上对正当防卫抽象肯定，执行中却又具体否定。
为什么会这样呢？
从小处来说，如果司法实践中具体肯定正当防卫，那么类似江西明经国打死拆自家房的乡长、以及更多反抗强拆的行动、对非法拘禁上访者的反抗，都具有合法性，那还怎么“拆出一个新中国”，刺激经济增长，维护政治稳定？
从大处来说，法院不敢开一个反抗有理的先例。如果支持正当防卫，那么谁会首先被反抗？
此案在法律之外，由于涉及到伦理，争议和影响更大。侮辱、威胁自己的母亲，儿子该不该反抗？许多文章指出了国外、中国古代为了保护亲人，反抗、复仇的判例和事件，强调这种合乎伦理的抗争的合法性和正当性。
就连一贯强调政治稳定的《人民日报》也发文“辱母杀人案：法律如何回应伦理困局”，质问判决的合理性。而网友更是推而广之，不能连自己的亲生母亲都难以保护，却天天号召保卫祖国母亲。一遇上什么不平事，不是世风日下，人心不古，就是竟无一人是男儿。
抛开法律和案情，此事又绕不开各地的社会经济乱象。因欠高利贷被黑社会人员限制人身自由，危害人身和人格尊严，于欢奋起反抗，表明上是双方的纠纷、警察有不作为的嫌疑，但深层是民营企业受到政策限制，难以通过正常渠道借贷，导致地下钱庄猖獗，并被放任长期存在。
对于高利贷引发的黑社会犯罪行为，有些地方政府听之任之、熟视无睹。民众不得已抗争自救，又遭遇从重惩罚，助长了某些势力。该管的不管，不该管的瞎管，在整个事件的因果链条中，看不明白一些地方在做什么。
好在舆论压力之下，山东公安、法院、最高检都表态重新调查。希望就这一是非情理清楚的个案，给公众一个交代，而不是像雷洋案给一个胶带，限制舆论，不了了之。
不过这个事好像又要反转了，开始扒于欢母亲到处借债、担保、赖账的事。这是经济纠纷，就像于欢的案子是刑事问题一样。但除此之外，人还有情理、伦理判断。在法律不能即刻解决的时候，保护母亲，这是作为人子唯一的选择。
先有人性，才有理性和法意。
债务纠纷是经济问题；限制自由、危害人身、侮辱人格是刑事问题，岂能相提并论、混为一谈？不能因为这件事我错了，就指责另外的事你也有错，从而转移话题，逃避惩罚.
此案的热议，既是最近江西农民明经国，打死拆房的乡长事件的继续，也是继去年雷洋事件后的民意再次喷涌。此案还涉及人人没法回避的伦理问题，以及地方的政经法乱象。
根据媒体的报道、公布的一审判决书，案情并不复杂。11人的讨债团伙，长时间控制于欢母子，辱骂、欺凌，特别是用儿子的鞋捂母亲的嘴、将烟灰弹入母亲胸口。最过分的是其中一人露出下体，有没有和母亲脸部接触，说法不一，但当着被强摁住的儿子的面，对母亲的这种非人侮辱，事实存在。
当外边的人选择了报警，警察来了以后，调解说：“要账可以，但不要打人”。随后有说警察离开，有说在室外继续调查，但事发时，警察确实不在现场。
此前遭受了奇耻大辱并被控制的于欢，原以为警察来后能解困，在绝望之下，对围堵推搡的讨债者挥刀乱刺，刺中四人，其中施暴最厉害的一人开车自行就医，在医院因失血过多死亡。
法院以故意伤害罪，考虑到死者也有过错，一审判处于欢无期徒刑。
感觉判决多少有点自相矛盾。死者讨要利息远远高出法律保护的高利贷不说，单说限制自由，就有非法拘禁和猥亵妇女的犯罪嫌疑。在这种情况下，法律规定为了保护本人和他人的人身、财产不受伤害的还击，属于正当防卫。
而且于欢在警察不作为的前提下反抗，只针对的是那些直接对他们母子施暴、侮辱的人进行的正当防卫，顶多是防卫过当，怎么能如此重判呢？
中国的正当防卫法律上有，但现实中很少认定，更多听说的是警察依法击毙，很少听说有谁依法正当防卫。法律上对正当防卫抽象肯定，执行中却又具体否定。
为什么会这样呢？
从小处来说，如果司法实践中具体肯定正当防卫，那么类似江西明经国打死拆自家房的乡长、以及更多反抗强拆的行动、对非法拘禁上访者的反抗，都具有合法性，那还怎么“拆出一个新中国”，刺激经济增长，维护政治稳定？
从大处来说，法院不敢开一个反抗有理的先例。如果支持正当防卫，那么谁会首先被反抗？
此案在法律之外，由于涉及到伦理，争议和影响更大。侮辱、威胁自己的母亲，儿子该不该反抗？许多文章指出了国外、中国古代为了保护亲人，反抗、复仇的判例和事件，强调这种合乎伦理的抗争的合法性和正当性。
就连一贯强调政治稳定的《人民日报》也发文“辱母杀人案：法律如何回应伦理困局”，质问判决的合理性。而网友更是推而广之，不能连自己的亲生母亲都难以保护，却天天号召保卫祖国母亲。一遇上什么不平事，不是世风日下，人心不古，就是竟无一人是男儿。
抛开法律和案情，此事又绕不开各地的社会经济乱象。因欠高利贷被黑社会人员限制人身自由，危害人身和人格尊严，于欢奋起反抗，表明上是双方的纠纷、警察有不作为的嫌疑，但深层是民营企业受到政策限制，难以通过正常渠道借贷，导致地下钱庄猖獗，并被放任长期存在。
对于高利贷引发的黑社会犯罪行为，有些地方政府听之任之、熟视无睹。民众不得已抗争自救，又遭遇从重惩罚，助长了某些势力。该管的不管，不该管的瞎管，在整个事件的因果链条中，看不明白一些地方在做什么。
好在舆论压力之下，山东公安、法院、最高检都表态重新调查。希望就这一是非情理清楚的个案，给公众一个交代，而不是像雷洋案给一个胶带，限制舆论，不了了之。
不过这个事好像又要反转了，开始扒于欢母亲到处借债、担保、赖账的事。这是经济纠纷，就像于欢的案子是刑事问题一样。但除此之外，人还有情理、伦理判断。在法律不能即刻解决的时候，保护母亲，这是作为人子唯一的选择。
先有人性，才有理性和法意。
债务纠纷是经济问题；限制自由、危害人身、侮辱人格是刑事问题，岂能相提并论、混为一谈？不能因为这件事我错了，就指责另外的事你也有错，从而转移话题，逃避惩罚.
No comments:
Post a Comment