也有读者自问自答：中国人素质低，所以没有搞起来宪政。
其实不对！
宪政的主要作用就是限制掌权者的权力，特别是最高行政人员的权力，扩张民众的权利。在中国历史上，最高行政权一直是在皇帝的手里，但是一直到明朝之前，这个行政权名义上属于皇帝，但是实际操作的时候，是属于丞相的。由丞相统管其他各个部门，然后把这些部门的报告汇报给皇帝，和皇帝商议行政政策，再传达给各个部门。所以，丞相的权力是非常大的，也就是所谓的一人之下。在历史上，一定程度上起到了遏制皇权的作用。
比如，唐太宗李世民，如此大牛的皇帝，连兄弟都杀，见了丞相就没有脾气了，甚至干了坏事以后，会躲着丞相。如果唐朝时候，丞相的权力能够得到扩张，特别是在法律上得到保障，中国也许要比英国更早进入君主立宪。当然，这只是一假设，中国的儒家文化，就不是一种思变的文化。有时候，文明太成熟也不一定是好事。欧洲经历了中世纪的黑暗，看起来那段历史非常野蛮、没有文明可言，但是几乎一夜之间，文艺复兴就让欧洲进入了宪政时代。而中国的儒家文明，却一直发酵，最终吞没了中国。
在宋朝以前，丞相和皇帝之间议政的时候，都是有座位的，这一方面属于尊重，也说明了丞相的权力对于皇权的钳制。到宋太祖赵匡胤，找个借口撤去了丞相的坐凳，这是中国历史上皇权的一次明目张胆的扩张。
我每每看到这段历史的时候，就不由得感叹：宋朝在中国历史上，属于一个仁义之朝，而且是尊重知识分子的。赵匡胤甚至给子孙订立规矩：“士大夫及上书言事者免以死罪”，这等于是让文臣这个阶层有了一定的言论自由。这和清朝那种动辄文字狱、灭九族的作风，根本不可同日而语。但是，就是这样情况下，丞相被撤去了和皇帝“坐而论道”的权利的时候，竟然也没有任何的抗议！许多人说：崖山之后无中国。说得好像宋朝的中国人多么勇敢似的。实际上，如果一个丞相都不敢再被皇帝侵权的时候，表达抗议，这个崖山之前的中国人，估计也勇敢不到哪里。
但是，到了明朝就更不得了了：直接废了丞相，皇帝的手一下子就伸到各个部门里面了！再没有哪个大臣能够约束皇帝了。可以说，明朝是中国皇权大扩张的一年。而且这个扩张，是通过宰杀丞相的方式实现的。
明朝刚刚立国的时候，实行双丞相制：左丞相、右丞相。实际上，这个制度仅仅实行了13年，也仅仅有四个人当过丞相：徐达、李善长、汪广洋、胡惟庸。除了徐达善终，其他三人都是被皇帝朱元璋处死。可见，这个末代丞相要比末代皇帝难做得多。溥仪虽然说被关战犯所改造了多少年，毕竟还是有了个善终。而末代丞相，就没有那么幸运了。当然，这也与朱元璋这个人的个人经历有关。比如，学历不高。看到丞相们个个才高八斗，正规大学的学历，不是那种带职博士，朱皇帝这个内心啊，估计每次朝会的时候，都是羡慕嫉妒恨滴，一定是连给丞相鼓掌都不会滴。
当然，这只是开个玩笑啦。毕竟明朝还没有北大呢。清华都没有。朱元璋杀丞相的真正动机，当然是为了皇权的扩张。朱这个人生性多疑，根本就不相信手下的大臣。丞相位置的设立，成了他大权独揽的绊脚石。杀了丞相以后，明朝的皇权一下子就把手伸进了各个部委之中，各部大臣就直接向皇帝汇报工作了。中国历史也就失去了限制皇权的机会。宪政？当然更是不可能了。
写到这里，一剑不由就会想啊：明朝这段宰杀丞相的历史，估计会不会让后来的朝代的丞相心惊胆战呢？中国历史是一种循环史。连螺旋式上升，都做不到。当然后来的朝代中，清朝和民国都没有设立丞相，总算没有再发生宰杀丞相的故事。
