今天是2020年7月30日，李登辉死了。
我将李登辉与李光耀作个对比，他们曾经同时在华人世界执政，时称“两李”，但是他们的许多理念却截然相反。对比这两个人物，有助我们看清他们的特点。
本文还将揭示李登辉崛起的路径，并分析他们的不同理念各自对民主制度所产生的影响。
李光耀与李登辉两位，有许多共同点，我罗列如下，供列位看官详参：
| 李光耀 | 共同点 | 李登辉 |
| 姓李 | 都姓李 | 姓李 |
| 名字带“耀” | 名字都带“光芒” | 名字带“辉” |
| 祖籍广东梅州大埔 | 都是闽粤客家人之后 祖籍距离很近 | 祖籍福建龙岩永定 |
| 英语流利 闽南语尚可汉语很差 | 国语都不流利 都不会讲客家话 | 日语流利 闽南语流利汉语尚可 |
| 所统治的主要族群是新加坡籍闽南人后裔 | 执政统治主要族群都是闽南人后裔 | 所统治的主要族群是台湾籍闽南人后裔 |
| 一辈子没回过老家广东大埔 | 都是一辈子没回过老家祭祖 | 一辈子没回过老家福建永定 |
| 母语是英语 （李光耀直到晚年说汉语还需要汉语老师） | 母语都不是中文 | 母语是日语 |
| 1923年的处女座 | 都是1923年出生的 | 1923年的天蝎座 |
| 出生在英殖民的新加坡 | 都出生在君主立宪制国家的殖民地 | 出生在日殖民的台湾 |
| 英文名：HARRY | 小时候都有洋名且参政后都不再使用洋名 | 日文名：岩里政男 |
| 毕业于剑桥大学 | 都在殖民宗主国的顶尖学府进修过 | 毕业于京都帝国大学 |
| 毁誉满天下 | 都是充满争议的人生 | 毁誉满天下 |
| 被迫新加坡独立建国 | 都致力于独立建国 | 企图创造独立台湾国 |
其中李光耀与李登辉的祖籍我图示一下。虽然李光耀是广东人，李登辉是福建人，大埔与永定都紧贴广东与福建的交界，挨得很近。
我罗列这13条共同点，并不是为说明李光耀与李登辉很相似。“二李”的共同点只不过是一些巧合，而他们的差异，却是水火不容、针锋相对。因为“二李”的理念差异，在他们执政时期，《民国宪法》与《新加坡宪法》走向了分道扬镳的路线。
李光耀与李登辉的理念交锋，说到底焦点就一个：
“秩序”与“人权”哪者优先？
“二李”为了辩护自已的理念，各自搬出很多论据，使得论战的阵线变得很长。李光耀强调东方与西方的文化有差异，提出了“亚洲价值”。
有不少网络谣言说李光耀反儒。实际上，读过李光耀的著作都能发现李光耀推崇儒家文化。
1994年10月，李光耀在国际儒学联合会成立仪式上致辞说：“新加坡有一批最富才智的精英加入参政治国的行列，这和儒家“修身，齐家，治国，平天下”的思想是一致的。”
除了言论，李光耀还聘请国际大儒到新加坡弘扬儒学。余英时受聘到新加坡讲学，他发现李光耀弘扬儒学，是为了让新加坡社会秩序井井有条，在意识形态上为人民行动党长期执政开路。
李光耀提出的“亚洲价值”，阐述最清楚的，可能是他的“新加坡五大原则”：
二，国之本在家。
三，国家和社会要尊重个人。
四，和谐比冲突更能维持社会秩序。
五，宗教与宗教之间和平共处，并且应互补。
简而言之，用李光耀自已的话说，就是“社会第一，个人第二。”
这里需要指出，“李光耀学派”，与港台新儒家和“三民儒学”相比，虽然都推崇儒家，但是有个明显的差异。“李光耀学派”强调儒学的秩序优先思想，喜欢援引儒学为人民行动党在新加坡长期执政和戒严辩护。而“三民儒学”强调民本，最常引用《孟子》：“民为贵，社稷次之，君为轻。” 在这一点上，“三民儒学”与“李光耀学派”对儒学的解读是明显矛盾的。
李登辉思想反儒，他与国民党一贯的崇儒立场完全相反。李登辉完全无法赞同李光耀的“亚洲价值”。李登辉说：“李光耀的‘亚洲价值’是中国的皇帝制度。”
李登辉称中国五千年上位者忙于巩固权位、拓土掠财，很少为政治改革努力，是所谓的“亚洲价值”。
- 李登辉说：“李光耀的‘亚洲价值’是中国的皇帝制度。”
李登辉反对亚洲人权被某种价值特殊对待，强调人人生而平等，东西方人权无差别，他说：“只要是人，都需要自由与民主。”
什么意思呢？台湾人把两蒋治台时期根据1948年《戒严戡乱条例》不开放大部分选举的行为，称之为“白色恐怖”。那么，按照这个标准，今天的新加坡，仍然处于白色恐怖。《内部安全法》，就是新加坡版的《戒严戡乱条例》。
从功利的角度上讲，李光耀迫切需要一种理论，为新加坡长期戒严、建国以来从来没有实现政党轮替的局面，作一番合理性辩护。我认为这是“李光耀学派”把儒学解读成“秩序优先论”的现实原因。
对于另一方而言，李登辉打这场论战，也有功利的原因。如果把李光耀的“新加坡五大原则”应用到台湾，有利于蓝营，不利于绿营。李登辉由蓝转绿有个过程，下文会着重介绍。但是李登辉上台后，无论在蓝在绿，一贯反对李光耀的理念，这一点没有变过。
“二李”争论长达20多年。直到李光耀逝世，媒体采访李登辉，李登辉仍然没有忘记“二李理念之争”，再次试图单方面宣布辩论胜利。
- 东森采访李登辉的视频截图（原视频请详参：https://www.youtube.com/watch?v=poiVZWs60Lw）
针对上图这句话，下文全面分析李光耀与李登辉所带来的制度。
不知列位看官倾向于哪一方？本文对秩序与人权何者应优先，不作价值判断。本文只提供事实，帮助列位看官更加深入地了解“二李”，谋求一个兼听则明的视角。
无论谁是谁非，谁支持谁反对谁，双方都应当承认，李光耀与李登辉的制度，都保留了下来。
新加坡在李光耀执政之后，比较忠实地沿着“秩序优先”的路线，发展出新加坡的制度。新加坡制度，具体地说就是这几个主要特点：
二，有一个“绝对优势政党”在议会长期占了绝对多数席位。
三，长期戒严至今没有取消。
同样。台湾在李登辉执政之后，也比较忠实地沿着“人权优先”的路线，发展出今日的制度。《民国宪法》经过历次修宪，今日宪制具体说也有几个主要特点与新加坡相对应。
二，没有“绝对优势政党”。
三，取消戒严。
《中华民国宪法》的体制，在1987年之前，很新加坡宪制很相似，而在李登辉执政后，台湾宪制与新加坡路线分道扬镳。
1945年之前，台湾没有选票。
1946年中华民国各省的国大代表到南京制定宪法。台湾也选举了国大代表，到南京参与制宪。
今天用的《中华民国宪法》，在1947年开始行宪，而不是1987年之后。
1948年，台湾选举的国大代表到南京参与了选举政府。
- 诞生于1946年12月25日的《中华民国宪法》沿用至今
直到今天，无论是马英九在位还是蔡英文在位，他们上台的合法性来自选票，法律依据则来自诞生于1946年的《中华民国宪国》。总统府的官方网站上依然挂着《中华民国宪法》，并注明了《宪法》制定于“民国35年12月25日”（1946年）。
如果说，“民主化”指的是民主的从无到有，那么，毫无疑问李登辉对民主化没有细毫贡献。因为他没有参与1946年的制宪，没有推动过1947年的行宪。
李登辉所做的，仅仅是把宪法打了补丁。他在执政时期推动了修宪，把《民国宪法》从双元首制改为总统制。同时，他削弱了国民党并扶植了反对党。李登辉让台湾的政党轮替提早出现。
李登辉卸任后，台湾马上出现了政党轮替，这确实是李登辉带来的影响。李登辉让国民党提前实现了败选，让台湾提前实现了政党轮替。
如果问我“台湾需要李光耀还是李登辉”，我会回答你“无法奉告”，这样你们又不高兴。我说支持李光耀吧我可能会被批判为“专制”，我说支持李登辉吧我可能会被批判为“台独”。中国人有句话叫“闷声大发财”，结论什么都不说，这是最好的。但是我作为一个长者，有必要告诉你们一些政治分析的经验。后蒋经国时代，台湾出现李登辉还是李光耀式的领袖，一切按照《中华民国宪法》去产生，当然，蒋经国的决定权也是很重要的。因为《宪法》第27条规定总统和副总统由国民大会选举，而国民大会的绝大多数席位是国民党籍代表，蒋经国又是国民党主席。
蒋经国晚年之际，国民党人普遍支持继续长期戒严，即使在解严之后，也在谋求国民党长期执政的良方。这批国民党保守派，执政思路与李光耀如出一辙：主张秩序优先。如果蒋经国选择的是郝伯村，台湾很可能走向了新加坡的路线。要不要选择李登辉，只在蒋经国的一念之间。
李登辉在蓝营被视为“叛徒”、“潜伏在蓝营的绿贼”。观其言察其行，李登辉至少在表面上确实如此。蒋经国在世时，李登辉曾经坚决反对台独。为了在蓝营混仕途，李登辉不再使用“岩里政男”的名字。
然而，这种看法也不客观，李登辉从国民党主席转变为台独主义者，绝不是“潜伏”这么简单。我认为：李登辉由蓝到绿的转变，是蒋经国、国民党与制度变革造成的，李登辉的一生充满了被动。
1988年1月13日蒋经国逝世，国民党党内反李的暗潮汹涌，但是国民党再反李，也没有反对过李登辉接任总统，因为李登辉是蒋经国的副总统。1984年5月20日蒋经国当选为《宪法》行宪后第7届总统，他选择的副总统搭档就是李登辉。《宪法》第49条规定：“总统缺位时，由副总统继任，至总统任期届满为止。” 蒋经国死于1988年1月13日，他的总统任期到1990年5月20日才届满。所以，从1988年1月13日到1990年5月20日，副总统李登辉依法继任。一切按照《中华民国宪法》去产生的。
请注意，蒋经国逝世之前，并没有发生过在病榻前颁布遗诏、临终托孤、委以重任这种事。蒋经国在他的生命最后几个星期，没有下过人事安排指令。蒋经国逝世之后，一切人事按照法律去产生。蒋经国对李登辉的提拔，是在1984年竞选总统时选择李登辉做副总统。
所以，为什么是李登辉？这个问题要从1984年为什么选择李登辉做副总统说起。
台北副总统与白宫副总统一样，没有具体的行政职权。但是，有两个重要作用：
二，在总统缺位时继任为总统。（太子）
其中第二点，一般情况下，总统候选人在选择搭档时不会刻意考虑，只要不至于被副总统谋杀就行了。要当总统的人，无论为国为私，都不愿意自已死。
第一点，才是选择副总统重点考虑的。如何选择副总统，才能有利于总统府的形象？无论是白宫副总统还是台北副总统，象征性意义远远大于实质性意义。
选择副总统是个技术活。最常见的策略是，选择与总统形象有互补优势的人当副总统，以扩大支持面。
比如，川普选择彭斯。主要因素有这样两点：
- 彭斯比川普年轻。彭斯出生于1959年，比川普小了不止一轮12生肖。这有利于川普获得年轻人的选票。
- 彭斯是职业政治家。他在法学博士毕业后不久进入政坛，2000年竞选众议员成功，2001年到2013年是众议院议员，2013年当选为印第安纳州州长至2017年。彭斯从政经验丰富的资历，与川普从商界新进入政界缺乏从政历练的形象，形成互补。
- 彭斯来自印第安纳州，族群与文化多元的地方形象，与川普排斥少数族裔的保守倾向，形成互补。
- 川普总统与彭斯副总统
再比如奥巴马的副总统，年龄互补策略非常明显。只不过，川普是“老总少副”，奥巴马是“少总老副”。奥巴马的副总统拜登，比奥巴马年长19岁。
对于蒋经国来说，与他互补的人选长什么样呢？
国民党被他的反对者攻击为“外省人”、“外来政权”，那么，与蒋经国最能形成互补的形象，当然是一个台湾土生土长的本省人。
蒋经国当过两届总统，他选择的两届副总统全是台湾本省人。他第一次选择的是谢东闵，台湾本省人。蒋经国的副总统选择意图很明显：拉个台湾本土人作为形象的互补。
- 台湾籍本省人谢东闵在1978年5月20日到1984年5月19日任副总统
为什么是李登辉而不是谢东闵接继为总统，直接原因很简单，因为谢东闵当副总统时，蒋经国没死。而李登辉当副总统时，蒋经国死了。
总之，副总统两个作用：1、花瓶。2、太子。
关键问题在于，蒋经国把李登辉当花瓶还是当太子？我认为是花瓶。
这是个重大推测，您可能问我有什么铁证，想让我列个123出来。对不起，我没有。我只是揣测一下蒋经国当年任命李登辉时心境。
李登辉是个农业专家，属于技术官僚，是个弱势的政界素人，在国民党内没有派系纠葛。他对蒋经国来说是个很理想的花瓶：不希望副手碍手碍脚，或尾大不掉，维持原有的派系平衡。
蒋经国赏识李登辉是个台籍农业专家，“直升飞机”把李登辉提拔到体制架构的顶端。蒋经国死后，在国民党内没有派系根基的李登辉，遭到国民党实力派的反对，徒有总统之名却形同孤家寡人。
上文说到，李登辉在蒋经国死后接任总统，国民党没人有意见，因为李登辉是依据《宪法》接任总统。当然，废除总统也不是不可能，但条件是要国大四分之一的代表联名发起提案，并获得四分之三代表的表决同意。李登辉又没犯下什么大罪，谁有这么大威望，能凑齐国大四分之三的支持去把李总统废了？除非蒋经国活过来。
李登辉继任总统很稳。但是，李登辉要继任国民党主席，遭到了强烈的反对。国民党党纲没有规定过李登辉可以继任主席，新主席由中央委员会投票决定。
对于支不支持李登辉当党主席，国民党中央委员迅速分裂为两派：拥李、反李。
这件事过去快30年了，我们今天的人都知道李登辉赢了。之所以李登辉能赢，是因为国民党内的反李派内部并不团结。
我列举反李派阵营中有实力的五个人：
其中，沈昌焕是被拥李派连战阻击的。其余的四位在内斗。
蒋夫人支持俞国华。李焕的派系在立法院指控俞国华包二奶，直接把俞国华逼出局。而郝伯村与李焕也不团结。
所以，面对分裂的反李派，李登辉的胜出并不意外。
在蒋经国死后，国民党缺少一位能统合各派的强人，讯速走向分裂。21世纪的国民党，能在同一个选区内同时出现两个候选人，自已人为自已人分流选票，把胜券奉送给敌手。这种不团强导致的自残之举，在两蒋时代是不可能出现的。
今天的李登辉是深绿，被视为是独派的元老级人物，人称“台独教父”。然而他当年在蒋经国手下时反对台独。李登辉在继任国民党代主席的第二天，就率群僚一起谒见蒋夫人宋美龄，向夫人保证：恪守先总统蒋介石与故总统蒋经国遗志。
我认为，李登辉虽然台独，但是“台独教父”的头衔不伦不类。真正的台独分子，是像黄文雄那样的，在1970年他就开枪企图刺杀蒋经国。而在黄文雄刺蒋后的18年，李登辉还在当蒋经国的副总统，对于黄文雄来说，李登辉这算什么教父呢？台独中的内奸还差不多。
近二十年来，国民党指责李登辉的背叛。郝伯村说李登辉在蒋经国面前一套，在蒋经国死后又是另一套。而李登辉为自已辩护时强调自已是为了台湾民主。双方都不愿意说起局势对李登辉的影响。
纵观李登辉的一生，前后有许多矛盾，他在前半生有许多支持统一的言论，而后半生转变为台独。最著名的是，统派的招牌“九二共识”，就是李登辉提出的，而李登辉后半生却活生生地否认了这一点。
我认为，看懂李登辉的转变，是理解他这一生的关键，而转变的关键，不是他个人性格所致，而是台湾解严后的制度变革。
如果蒋经国生前已经决定解除戒严后实行议会内阁制，李登辉不会有这么大的转变。
全球主要两种民主制度：总统制、议会内阁制。台湾解除戒严后处于一个十字路口，制度何去何从？
后文将介绍的新加坡体制示意图，如果与美式总统制对比，您不难发现：总统制与议会内阁制最本质的区别是：总统制的选民，是投票给个人，把权力授权给某个个人去当总统；而议会内阁制的选民，是选举一个政党去执政。
什么意思呢？英国选民只选举了保守党，没选过鲍里斯本人。鲍里斯之所以是英国首相，是因为选民选举了保守党，而保守党内部选举了鲍里斯。如果鲍里斯退党，那么他立刻失去首相的职位。而总统制则不同，川普退出共和党，他依然是总统。美国选民选举的是川普个人，而不是共和党。
上文已经介绍，李登辉在国民党内初期的胜出，是因为对手在内斗，李登辉的胜出只是一时的胜出。如果当时正在行使的制度是议会内阁制，李登辉就永远摆脱不了国民党的束缚，哪天李登辉在党内斗争中失败，他就要下台。党内斗争的失败，这也是日本首相曾经频繁换人的原因。
这就是李登辉在执政时期，把制度改为总统直选的原因。一旦总统直选，他的权力便来自选民直接授权，国民党无法再把他拉下马。正如共和党无法用党内斗争把川普废除。
理解了总统制与议会内阁制的差异，不难明白在国民党内根基不稳的李登辉，是何等渴望将制度变革为总统制。
前文提到，李登辉在继任国民党代主席的第二天，就率群僚一起谒见蒋夫人宋美龄。这是因为，当时的总统还不是直接的，而是国大代表选举的，蒋夫人完全有能力说服国大代表把李登辉废了。这种束缚，正是李登辉想竭力摆脱的，而方式就是把制度变革为总统制。
蒋经国辞世之际，无论是蓝绿、不管支不支持《宪法》，国民大会将在不久的未来被废除，是毫无疑问的。
国大是1948年在大陆选举的，因为在沧陷区无法实现换届选举，所以第一届国大一直没有换届过。人总有一死，无法换届的国民大会总有一天会结束。
废国大不能怪李登辉，这是蒋经国的遗愿。国大是全国各省选举的，蒋经国可能觉得国大的存在，越来越扩大本省人与外省人的省籍矛盾。蒋经国执意要废国大的意愿，是冒着党内反对的阻力。可以说，这个遗愿非常强烈了。
蒋经国甚至指示马英九去查，国民大会在1949年迁播来台时，有没有发表过任何声明说要继续代表整个中国。马英九查了说没有。作为统派的马英九，是法学博士，怎么可能真认为国民大会不代表全国？老领导执意要废国大，马秘书不敢顶撞他而已。哈哈
马英九将就老领导的意原，他的答复当然不是事实。《宪法》第25条明文规定：“国民大会依本宪法之规定，代表全国国民行使政权。” 请注意，是“全国国民”。
总之，李登辉主导废国大，这不是他的错，若有反对意见，请找蒋经国承担责任。关键是，国大废除以后，所引发的制度设计问题。
在两蒋时代，乃至李登辉就任总统之初，总统由国大选举。国大废除之后，总统由谁选举？这个问题，无非三个选项：
二，国大的职权移交给立法院（相当于议会内阁制的下议院），总统由立法院选举。行政院长对总统政令仍有副署权。
三，总统由选民直选，行政院长的副署权废除。
国大废除之后，总统选举方式三选一怎么选，关系重大。《中华民国宪法》从1946年诞生至今，一共经历过7次修宪。影响最大的一次修宪，就是这次。面对这个必须作出选择的问题，宪制站在十字路口上。只要是通过《宪法》规定的程序修宪，三个选项无论怎么选都合法。只是未来的政局会因不同选择而产生不同结果。
如果选一，宪制转变为议会内阁制。也就是英式民主制度，台湾将与新加坡宪制接近。
如果选二，宪制基本与1946年诞生时一样，是双元首制。与总统制相比，选二更接近议会内阁制。
如果选三，宪制转变为总统制。也就是美式民主制度。
李登辉交的答卷是：选三。我们都知道现在台北总统府是直选的。然而，当年国民党普遍反对选三。反对比较强烈的人里面，其中有马英九。马英九是后来直选的总统，但他在修宪时反对过总统直选。所以，原因不是他们在直选中不可能获胜，而是因为这些反对总统直选的国民党人，理念上都接近李光耀。
秉持李光耀“秩序优先于人权”者，应当选一。秉持李登辉“人权优先于秩序”者，应当选三。在两者之间优柔寡断导致选择综合症发作者，可以选二。下面解释一下英制与美制对秩序的影响。
全球宪政国家两种主要形态：总统制与内阁制。
总统制的选举特点是总统直选、并与国会议员分别独立选举。总统的权力逻辑上来自选民直接授权，所以很难被国会弹劾。在总统制国家，反对党在行政系统里面，捞不到半个职位。所以总统制是赢者通吃。
议会内阁制的特点是民众只选举议会，首相不是选民直选，而是由议会指定。要出首相，必先拿下议会一半支持率。反对党如果说输掉了首相的宝座，但是仍然在议会里发挥影响力。只要凑齐议会一半的票数，随时能发动倒阁。
新加坡实行标准的英式议会内阁制。民众选举议会（在英国叫“下议院”，在新加坡叫“国会”），议会过半票数决定首相。
- 新加坡宪制架构
总统制与议会内阁制没有敦优敦劣，但是各有特点，所适用的场合不同。总统制是赢者通吃，议会内阁制则是权力共享。所以，总统制国家的反对派往往斥诸街头抗议，议会内阁制国家的反对党却在寻求与执政党合作。
人们理念不同，若认为反对党与执政党激斗、并诉诸街头运动，是民主的标志，那么这类人可能认同李登辉的说法。有的人认为，人民有权、政府有能，良法仁政在选举下稳定推行，是更好的民主，那么这类人可能认同李光耀的说法。本文以提高读者的知识水平为目的，对“二李”孰优孰劣不作价值判断。
台湾与新加坡，分别沿着李登辉的理念与李光耀的理念发展。总统制下的竞选，拼的是个人魅力、影响力、知名度；而议会内阁制拼的是团队、是政党。本文在前面说到，马英九等国民党保守人士，曾经反对废国大之后总统改为直选，除了“李光耀理念”的因素，还因为当时国民党与反对者拼团队有优势。
新加坡与英国等议会内阁制国家，政党在政府中发挥了关键的作用。新加坡总理与英国首相，在领导内阁的同时，还控制议会。因为议会内阁制规定，议会的过半席位的最大党，或者席位能过半的政党联合体，才有资格组台内阁，所以议会多数党的领袖，一般同时是内阁首相。首相可以通过领导他的政党，来约束议会的该党议员。
- 政党政治在议会内阁制中的作用
由于政党政治的作用，使得议会内阁制的议会与内阁是同一个领袖控制，议会与内阁之间没有重大分歧，所以英式的体制又被称为“议会内阁制”。
议会掌握立法权，内阁掌握行政权。名义上，是议会选举了执政的内阁。实际操作中，能在议会胜出的政党，会选举该党的领袖出任首相。由于议会内阁制的议会与内阁是由同一个政党领袖掌权，所以立法权与行政权的互相独立性不强。
正是因为议会内阁制的立法权与行政权的统一，使得强势政党能够立法出台对执政党有利的政策。在议会内阁制国家，如果一个政党取得了绝对多数的选票，是真的可以用合法手段为所欲为。
“需要讲法制是吗？”
“来人哪，写一张法案，让新加坡议会通过一下，用法制打击打击李光耀的政敌。”
总之，议会内阁制更加符合李光耀“秩序优先于人权”的理念，更有利于优势政党的执政。而总统制相反。国民党与李登辉曾经有机会选择走总统制还是议会内阁制，最终因为局势，李登辉选择了总统制，并推行了“人权优先于秩序”的理念。
No comments:
Post a Comment