北京的隔离墙？一个小区，两个世界
“你过来啊！你过来啊！”隔着铁门，商品房业主和自住房业主互相威胁。现场一片混乱。2018年1月，在自住房业主们的吼声中，龙湖天璞的隔离墙轰然倒塌。开发商表示将情况上报住建委。
房子贵的离谱已经成为中国老百姓的一块心病。为了解决楼市问题，即符合经济利益，保证市场秩序，又要兼顾民生，中国政府一度采他山之石，效仿新加坡等国大量建设保障性住房。
2012年，北京出台《关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》，要求开发商在小区中配建不低于30%的保障性住房。2013年10月，北京市住建委发文，宣布将建设7万套自住型商品房。这是在2007年推出两限房之后又一个新型的保障性住房，主要针对的是有一定经济条件，但是无力购买商品房的北京居民。
按照自住型商品房政策，自住型商品房面积在90平米以下的中小户型，价格要比周边商品房低30%。申请的条件相对其他保障性住房更加宽松，只要你有购房资格并且名下无房就可以申请。（以下条件仅供参考）
二、销售对象及房源安排
为保障申购家庭的自住性需求，项目仅向以下符合条件的无房家庭出售（无房家庭是指申购家庭全部成员：1.在本市名下无住房、2.三年内无住房转出记录、3.未签订过各类安置房补偿协议）。
（一）项目总房源的70%（共299套，详见附件1）面向以下家庭销售：朝阳区户籍无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）和在朝阳区工作的本市其他区户籍无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）。
（二）项目总房源的30%（共128套，详见附件2）面向以下家庭销售：在朝阳区工作且符合北京市住房限购政策的“新北京人”无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）。
（三）为了合理配置资源，家庭人口为2人及以下家庭只可选择两居室及以下户型。
2015~2017年的小区天璞家园（项目名称：首开龙湖·学府苑）就是这两个政策之下的产物，在著名开发商龙湖地产和首开联合开发的这个项目中，一半是正常上市的商品房，另一半是通过摇号才能购买的自住型商品房。
2015年11月，200多套天璞家园的自住型商品房在梨园大戏楼二楼会议室摇号，房屋均价是22000元每平米。到了2017年交房时，业主发现这个小区的商品房和自住房之间隔了一道铁门。经过铁门隔离后，200多户自住房业主占有了小区1/4左右的空间。
在自住型商品房摇号的同时，开发商也把另外一边两百多套房子卖了个高价，均价达到9万。
到了2017年交房时，开发商的日子并不好过，因为商品房业主这边也在维权。
根据开发商的宣传，天璞家园将具备一流九年一贯制学校，一流公立幼儿园。原本说的是北京中学，到了2017年就变成就近多校入学。
4万多平米（算是比较小）的小区，高端住宅7栋楼48840平米，户型从130~400平米。也就是说，买这样一套房子，至少是上千万打底，和200万一套的自住房价格差距不是一般的大。
自住房业主发现小区的“隔离墙”之后感觉受到了歧视，商品房业主同样觉得货不对板，花了高端楼盘的价格买了低端房子。在一个均价4万左右的板块，一面是便宜30%的商住房业主，一面是同等数量的买了高端房的业主，人数又差不多，因为房地产政策强行把这两个群体塞进同一个小区，作为开发商的龙湖地产又是打的什么算盘呢？
2017年的7月25日，中国之声《新闻纵横》栏目的记者对天璞家园进行了报道，开发商在接受中国之声记者采访的时候道出了部分实情：
“自住型商品房”地块在拍卖时，一般采取“限地价、竞房价”的方式，也就是竞买报价达到合理土地上限价格时，不再接受更高报价，而是在此价格基础上，通过现场竞报“自住型商品房”面积的方式来确定竞得人。天璞家园所在地块的拍卖在2015年初进行，首开龙湖联合体以楼面价超过3万元/平方米的价格竞拍成功。
除普通商品房，首开龙湖需配建2.15万平方米的自住房，自住房最终定价为每平方米2.2万元，这个价格低于楼面价。因此，首开龙湖在该地块所建的普通商品房，走起了大平层豪宅路线，价格从7万一直卖到9万。
……
天璞家园把自住型商品房和普通商品房用铁栅栏人为隔开。在与多位业主们的沟通中，首开龙湖天璞家园项目运营部工作人员刘君表示：“不让隔也隔”，“这个文（指《关于进一步加强保障性住房等住房物业服务管理工作的通知》）出之前出之后，保障性自住房跟商品房之间，所有的开发商操作都是这么做的。只是形式不一样，有的用实体围墙，有的是栅栏，有的用绿植。这个原因比较简单，确实两边的购房价格、物业费、以后的管理成本，包括内容不太一样。”
开发商说的“这个文”是干什么用的呢？2015年北京市住建委发布了 《关于进一步加强保障性住房等住房物业服务管理工作的通知》 京建法〔2015〕8号 文件。其中第十一条是这样说的：
十一、新建商品住房配建项目，商品住房与保障性住房分区域实施物业管理的，建设单位应按照本市规划设计指标，分区域建设公共建筑和共用设施，分别配套设备设施；实施统一物业管理的，建设单位不得通过增设围栏、绿植等方式，将同一个物业管理区域内的保障性住房与商品住房分割。
从这个文的出台时间看，在开发商拿地开发的过程中，其实早就知道北京市的相关政策，要求不得进行分割，但是作为保障性住房的3、4号楼还是在规划设计上偏居小区一侧，巧妙地“不让隔也隔”，因为“所有的开发商”都是这么做的。龙湖说的是不是实情呢？确实如此，一面是“30%保障性住房”“限低价竞面积”“比市场价格低30%”，另外一面是楼面价已经高达3万，亏本卖保障性住房的亏损，只能从商品房上找回来，这个政策就是这么设计的，没毛病。
既然主打高端商品房，再把2个自主楼和7个商品房放到一起，如果不做隔离，又如何卖到9万一平呢？同一时期类似的楼盘还有很多，光是当年被住建委约谈的项目就有五个。开发商说的“所有的开发商”都这么做固然有点夸张，但是也是实情。
不管怎么说，2015年房子就买了，2017年矛盾不得不爆发。两方业主，不约而同的想到依靠公权力来寻求救济。
自住房业主认为，根据京建法〔2015〕8号 文件，隔离墙必须被拆除。
商品房业主认为，没有经过法定程序，隔离墙也是花钱盖的，一旦拆除涉及刑法。
开发商则更愿意和商品房业主站在一起，坚决抵制隔离墙被拆除。
自住房业主纷纷举报，要求政府要拆除隔离墙。由于政策原因，这种墙一般都不在规划中，属于违章建筑，严格按照法律来说，无论是依据8号文件还是城乡规划法都应该拆除。但是，和北京城所有的违建类似，一旦拆除，商品房业主也会维权。这些人也非富即贵，不是坐以待毙的角色。主管部门就更希望本着多一事不如少一事的原则，尽量拖着不拆，以免得罪上千万一套的购房人。拆违的权利主体是政府而不是个人，但是只要是政府行政就要有个程序。
被拆违的一方往往也会通过行政复议、行政诉讼的方式拖延拆违的执行。而涉及到多人的拆违，比个体拆违更加棘手，一不小心就会变成社会不稳定事件。
拆，政府不积极拆，业主要是自己下手拆了，政府也不敢轻易抓人，而一旦拆掉了，一般就盖不起来了，毕竟本来就是没有规划，没有争议的时候开发商悄悄的盖，有了争议就很难盖起来。最终双方业主都会意识到一个问题：不能靠政府，只能靠自己。
这个情况不是仅仅发生在天璞小区，全国各地这种塔防游戏都在我们各个小区上演。一边是守墙的花儿，一边是推墙的僵尸。
从问题发生到正面冲突，一般都要经过半年到一年时间。到了这个时候一切法律规定都要在“法不责众”这个中国特色不成文法的基础上靠后了，业主的组织动员能力成为了主导战争胜负的关键。如果用一句话来总结过去各个小区维权情况的话：有的小区穷人赢了，有的小区富人赢了。但是无一例外，这些对抗、冲突都让政府焦头烂额，让业主们活不安生。可以说是个多输的局面。
上有政策，下有对策。
出台政策的时候，一定有着良好的初衷，譬如安得广厦千万间、居者有其屋的宏观愿景，也必然面临着实践中各种各样的利益冲突和考验。一方面是金主，一方面是领导，一方面是百姓，不管自住房业主，还是商品房业主，都是业主，对政府来说同样是平等的权利主体。
在城市规划中，保障性住房的规划是否应该和普通商品房区别对待？而不是仅仅用于给户口持有者“发红利”。保证性住房的政策制定，是否应该向年轻群体倾斜，比如大学应届毕业生？我们一方面强调“房子是用来住的，不是用来炒的”，另外一方面，又该如何看待保障性住房最终流入商品房市场，在政策的帮助下用来炒房呢？
在这个事件中，开发商几乎没有承担任何风险和后果——无论是保障型住房的业主，还是商品房的业主，无不例外的感觉自己遭受了开发商的欺诈。这道隔离墙，必然是你处有来我处没，只体现在商品房的宣传中，而在自住房的售楼处，在商品房买房合同中只字不提。
任何政策要想执行下去，一定要有足够的执行力和制度约束来做保障。我们一定要有：
1、严格的处罚措施
2、完善的、鼓励维权的法律制度
来保障开发商不做这种“不让隔也隔”的缺德事，给商品房业主一个公平的购房机会，给保障性住房的业主一个完整的小区。迄今为止，我们已经经历了经适房、两限房、自住型商品房、集资建房、福利分房、拆迁安置房等等一系列的“保障性”住房，但是真正投身在北京的发展和建设中的年轻学生，却不得不被高房价逼离北京。
这成千上万套保障性住房，到底保障了谁呢？
龙湖不懂事，根本搞不清楚谁是屌丝谁是爷
那些自住房里的人才是爸爸啊，要搞到一套自住房是多难的事情！
为什么？因为搞下一套自住房，之后按照市场价出租，就可以获得超额收益，更别提现在自住都不差了。
为什么争抢自住房？趋之若鹜啊
因为违法的事情有人做，亏本的事情没人做。自住房能够推广，就是因为有利可图。这就是市场的力量，有套利的地方，就有寻租
自住房应该是残次的，比如老破小，比如茅于轼说的没有厕所的，但是不影响居住属性的。杜绝市场上的利差，才能解决
老老实实花了老婆本棺材本去买商品房的那些人，才是发声力弱，政治影响力弱的人。
也就是政治屌丝
所以说，配套设施应该放在自住房那边啊，给爷爷们用啊。
这个案例反应出话语权的重要性，按照国家政策，自住房和商品房之间是不能有隔离的，按照购房合同，被拆毁的隔离墙也是不存在的，而且自住房合同中承诺的容积率、绿化面积也是和商品房区域一起算的。最关键的是六月份政府已经下过整改通知，也就是说这堵墙是违章建筑。如果说自住房业主有什么不妥，只能说没等城管来自己动手纠正违法现象。但在网络上，一边倒的指责自住房业主是暴民，估计他们想自辩都没有机会。开发商未按照合同执行，不论是商品房还是自住房业主本来都是受害者，现在反而群众斗群众，开发商仿佛是旁观者。
谢邀。之前跟朋友聊过好几次这个话题。古语云：升米恩，斗米仇。得了便宜还卖乖，这是人性使然。商品房业主该做的，是坚定不移地维权，不要让奸佞得逞。不恪守科斯定理，三十年的经济建设就白搞了。
这个事情简单啊，如果开发商有虚假宣传，特别是有合同条款规定社区私密性，现在与承诺不符，应要求开发商退房，并要求赔偿。
如果人家开发商没有如此承诺，那就是买房的时候，明知风险，在赌，那就赔钱算个人呗。不喜欢就把房子便宜卖掉呗。
政治考研考点，社会主义的根本制度：消灭剥削，消除两极分化。根本目的：最终实现共同富裕。十八大明确提出要坚持社会主义收入再分配制度，其中最重要的一条就是由社会主义国家分配。目前看来，住房这块，国家只出政策，不出钱，由中产负责补贴穷人，也就是说同一个小区，高价商品房配建低价保障房的模式。保障房是国家规定的，每年必须建设规定数量，地方政府逃不掉的，很多城市新建商品房基本都有配套保障房，这是大势所趋。
据说隔离墙被自住房业主拆了后又被商品房业主立起来并加固了。这一场拉锯战，是不是在检验铁栅栏的生命周期？不同角度看问题，必然有不同的看法。商品房业主买房不看合同么？有没有隔离到底写没写？心里没点儿B数？自住房业主买房不看合同么？有没有隔离到底写没写？心里没点儿B数？开发商应不应该隔离，心里没点儿B数？住建委（……此处省略几个字，不敢说……）……数？综上所述，四方都是自找的，活JB该！
这个事件的解决方法，其实就和其他答主说的一样，按合同上签订的条款去解决，按法律或主管部门的规定去解决。政府规定不能有隔断，那就拆掉，政府规定可以有隔断，那就翻合同。
我想说的是这个事件引申出来的自住房（共有产权房）（注：自住房和共有产权房对于住房的业主来讲区别不大，了解有啥区别可以翻这个回答高古奇：如何看待北京自住房变共有产权房？，在这里我就一起提了）和商品房的对抗问题，网上很多人，包括这里也有回答说自住房住户是得了便宜卖乖，花了这么点钱还想享受全部的待遇什么什么的言论。其实我想说的是，自住房（共有产权房）并不比商品房便宜！为什么呢？自住房政策规定，自住房的定价原则是低于周边房价价格的30%左右（这个左右浮动很小）来定的，也就是你买自住房的时候，是比正常商品房便宜了30%的（这就是所谓的得了便宜）。但付出的代价就是，你只有这个房子一部分产权，另外一部分在政府手里，体现在，你5年后如果卖了房，所得收益的30%要交给政府（也就是实际上政府有另外30%，关于产权比例归属，在共有产权房里明确提了出来）。也就是，这套100万的自住房，跟100万的商品房的价格，是一样的（约等于的），只不过，我出了70万（70%），政府帮我垫了30万（30%）（政府帮你垫另外一部分肯定不是明面上那种，来个公务员帮你在网签的时候刷卡，肯定是其他形式）。而且，政府还说了，我虽然帮你垫了30万，但看你没钱（qiong,ke lian!），你可以享受这个房子所有的配套福利，基本上，除了最后卖房所得的一部分收益，你花了70万，可以享受这个100万房子的全部。
所以，不能看到住户只出了70万，就想当然认为这个房子只值70万，就认为他们活该只能享受70万的服务。他们是完全可以要求享受跟100万商品房同样的配套的，完全合理的，因为他们本身所购买的商品，就是价值100万的商品，只不过，他们掏了70万，有人帮他们掏了30万。他们少花了钱所付出的代价，已经体现在买房的收益和产权的不自主上了。
换句话说，你觉得，他们花了70万，就该享受70万的配套，那么，是不是你们认为他们住的房子只值70万，不值100万？那既然他们已经花了70万，凭啥他们只能有这个只值70万房子70%的产权，凭啥以后要把收益的30%给政府？
最后，别再说什么他们自住房2万2买的，现在同小区已经8万了，不平衡啥的，人家2万2也是15年就交了款的，按照政府定价的要求，当时周边也就3万。只不过，你只盯着自住房2万2一平，由于自住房5年内不能交易，也没法体现出价格的增长，所以都过去3年了你记得的还是2万2一平而已，然后再对比随时随地随心所欲膨胀的商品房价，你会觉得，这差别也太大了心里不平衡了而已。那当时3万一平买的商品房，是否可以在3年后，享受8万一平的配套呢？
你说得了便宜，那是因为命好中了彩票（政府帮你出30%），并且，又不是没有代价。
两个人去面馆，一个人点了14块，要了一碗加肉的面，工商局有规定符合条件没吃过肉还抽奖中奖的，花10块就能吃加肉的面，1个人中了奖花了10块，也来了一碗加肉的面。等面做完的时候，物价飞涨，一碗加肉面已经要30块才能买到了。面端上来花14的人吃肉吃的津津有味，中奖人的面上来却没有肉，中奖人说，不行，我也应该是加肉的面。然后，花14的和新到店花30买加肉面的顾客纷纷指责到，“你花10块你还想加肉做梦呢吧”，“花10块吃到一碗面不错了，全美食一条街，你找找去，哪家店不得20多”，“笑死了，你花10块，你吃10块没肉面，没毛病！”，“花30买面的兄弟们顶起，一定要维权啊，不能让这些奸佞得逞”……
法治社会，这种事情正规流程，难道不是自住房业务起诉开发商，法庭见才对吗？如果开发商不按照规定拆除隔离墙，有法院来执法啊。而且业主觉得不满，可以要求开发商赔钱啊。这些应该有的法律手段都没有穷尽，就诉诸于自力救济了。如果都这样的话，还要警察干嘛还要法院执行庭干嘛呢？
我觉得龙湖商品房和自住房隔离墙这事儿吧。既然政府有文件，就按照文件来办事，为什么要自己动手呢？
拿一个大锤子，把墙给砸了，伤到人了怎么办？用暴力的方式维权，真的大丈夫？
五岳散人
龙湖地产开发的某小区自住房与商品房业主冲突，自住房业主把隔离栅栏拆了那事儿，我根据江湖经验大概明白这是咋回事了。
我估计这个地块儿拿到的时候是有所谓“政策”的，就是按照比例有多少自住房的单位，至于这个政策是地价还是其它，甚至就是硬性要求、没有这个不能投标，这个不好说。
这属于平抑房价、减少炒房、提供低价住房的整体规划政策的一部分。
原本的意思呢，是开发商出钱、政府出政策，让符合低收入、稳定居住、刚性需求的人有个房子，用意说不上不好。
但一个地块开发只能走一套手续与标准吧？名字也只能叫一个吧？基础配套、各种审批也只能走一套手续吧？
这些后续政策配套跟这个原本的政策就打了架。结果就是自住房业主不满意、商品房业主也不满意。
您想啊，商品房那么贵、交着高额物业费，结果我这边的设施你们住着三分之一房价的房子、交着不足一半儿的物业费的自住房业主也享受了，我花钱买这么高价的房子就很冤了，还要我掏钱您享受，放谁乐意呢？
那边也琢磨了，我虽然住低价房，可也不是傻子啊，基础设备都在我这边儿，连正门出入都不让走，我又不是仆人，为啥受这气？还有消防等安全措施能不能保障，都是问题嘛。
结果自住房业主就拿出一堆文件，证明自己合理。但我前面说了，这是政府各个部门审批配套没有把这种政策房源分开对待，都是一揽子审批留下的漏洞，就等于说让商品房业主背了个锅。
所以说讨论的重点不是自住房业主是不是无理取闹——我个人认为这算是“有理取闹”，但那个“理”其实是政策漏洞，并非是真的有理——重点在于这个漏洞怎么办。
我看这事儿很简单，以后这种政策要分开规划、审批，把同一地块的两种类型的房分开。现在这事儿最简单的解决方式就是提高自住房的物业收费，两边都掏商品房的钱，共享小区生活配套。
另外我说一句，政策固然出发点是好的，但这个政策配套方案跟不上，就等于把社会成本加在了同样是普通百姓、只是钱稍微多一些的商品房业主头上，这等于是让别人埋单，实在是挺操蛋的。
“你过来啊！你过来啊！”隔着铁门，商品房业主和自住房业主互相威胁。现场一片混乱。2018年1月，在自住房业主们的吼声中，龙湖天璞的隔离墙轰然倒塌。开发商表示将情况上报住建委。
房子贵的离谱已经成为中国老百姓的一块心病。为了解决楼市问题，即符合经济利益，保证市场秩序，又要兼顾民生，中国政府一度采他山之石，效仿新加坡等国大量建设保障性住房。
2012年，北京出台《关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》，要求开发商在小区中配建不低于30%的保障性住房。2013年10月，北京市住建委发文，宣布将建设7万套自住型商品房。这是在2007年推出两限房之后又一个新型的保障性住房，主要针对的是有一定经济条件，但是无力购买商品房的北京居民。
按照自住型商品房政策，自住型商品房面积在90平米以下的中小户型，价格要比周边商品房低30%。申请的条件相对其他保障性住房更加宽松，只要你有购房资格并且名下无房就可以申请。（以下条件仅供参考）
二、销售对象及房源安排
为保障申购家庭的自住性需求，项目仅向以下符合条件的无房家庭出售（无房家庭是指申购家庭全部成员：1.在本市名下无住房、2.三年内无住房转出记录、3.未签订过各类安置房补偿协议）。
（一）项目总房源的70%（共299套，详见附件1）面向以下家庭销售：朝阳区户籍无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）和在朝阳区工作的本市其他区户籍无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）。
（二）项目总房源的30%（共128套，详见附件2）面向以下家庭销售：在朝阳区工作且符合北京市住房限购政策的“新北京人”无房家庭（含夫妻双方及未成年子女，其中单身人士需年满25周岁）。
（三）为了合理配置资源，家庭人口为2人及以下家庭只可选择两居室及以下户型。
2015~2017年的小区天璞家园（项目名称：首开龙湖·学府苑）就是这两个政策之下的产物，在著名开发商龙湖地产和首开联合开发的这个项目中，一半是正常上市的商品房，另一半是通过摇号才能购买的自住型商品房。
2015年11月，200多套天璞家园的自住型商品房在梨园大戏楼二楼会议室摇号，房屋均价是22000元每平米。到了2017年交房时，业主发现这个小区的商品房和自住房之间隔了一道铁门。经过铁门隔离后，200多户自住房业主占有了小区1/4左右的空间。
在自住型商品房摇号的同时，开发商也把另外一边两百多套房子卖了个高价，均价达到9万。
到了2017年交房时，开发商的日子并不好过，因为商品房业主这边也在维权。
根据开发商的宣传，天璞家园将具备一流九年一贯制学校，一流公立幼儿园。原本说的是北京中学，到了2017年就变成就近多校入学。
4万多平米（算是比较小）的小区，高端住宅7栋楼48840平米，户型从130~400平米。也就是说，买这样一套房子，至少是上千万打底，和200万一套的自住房价格差距不是一般的大。
自住房业主发现小区的“隔离墙”之后感觉受到了歧视，商品房业主同样觉得货不对板，花了高端楼盘的价格买了低端房子。在一个均价4万左右的板块，一面是便宜30%的商住房业主，一面是同等数量的买了高端房的业主，人数又差不多，因为房地产政策强行把这两个群体塞进同一个小区，作为开发商的龙湖地产又是打的什么算盘呢？
2017年的7月25日，中国之声《新闻纵横》栏目的记者对天璞家园进行了报道，开发商在接受中国之声记者采访的时候道出了部分实情：
“自住型商品房”地块在拍卖时，一般采取“限地价、竞房价”的方式，也就是竞买报价达到合理土地上限价格时，不再接受更高报价，而是在此价格基础上，通过现场竞报“自住型商品房”面积的方式来确定竞得人。天璞家园所在地块的拍卖在2015年初进行，首开龙湖联合体以楼面价超过3万元/平方米的价格竞拍成功。
除普通商品房，首开龙湖需配建2.15万平方米的自住房，自住房最终定价为每平方米2.2万元，这个价格低于楼面价。因此，首开龙湖在该地块所建的普通商品房，走起了大平层豪宅路线，价格从7万一直卖到9万。
……
天璞家园把自住型商品房和普通商品房用铁栅栏人为隔开。在与多位业主们的沟通中，首开龙湖天璞家园项目运营部工作人员刘君表示：“不让隔也隔”，“这个文（指《关于进一步加强保障性住房等住房物业服务管理工作的通知》）出之前出之后，保障性自住房跟商品房之间，所有的开发商操作都是这么做的。只是形式不一样，有的用实体围墙，有的是栅栏，有的用绿植。这个原因比较简单，确实两边的购房价格、物业费、以后的管理成本，包括内容不太一样。”
开发商说的“这个文”是干什么用的呢？2015年北京市住建委发布了 《关于进一步加强保障性住房等住房物业服务管理工作的通知》 京建法〔2015〕8号 文件。其中第十一条是这样说的：
十一、新建商品住房配建项目，商品住房与保障性住房分区域实施物业管理的，建设单位应按照本市规划设计指标，分区域建设公共建筑和共用设施，分别配套设备设施；实施统一物业管理的，建设单位不得通过增设围栏、绿植等方式，将同一个物业管理区域内的保障性住房与商品住房分割。
从这个文的出台时间看，在开发商拿地开发的过程中，其实早就知道北京市的相关政策，要求不得进行分割，但是作为保障性住房的3、4号楼还是在规划设计上偏居小区一侧，巧妙地“不让隔也隔”，因为“所有的开发商”都是这么做的。龙湖说的是不是实情呢？确实如此，一面是“30%保障性住房”“限低价竞面积”“比市场价格低30%”，另外一面是楼面价已经高达3万，亏本卖保障性住房的亏损，只能从商品房上找回来，这个政策就是这么设计的，没毛病。
既然主打高端商品房，再把2个自主楼和7个商品房放到一起，如果不做隔离，又如何卖到9万一平呢？同一时期类似的楼盘还有很多，光是当年被住建委约谈的项目就有五个。开发商说的“所有的开发商”都这么做固然有点夸张，但是也是实情。
不管怎么说，2015年房子就买了，2017年矛盾不得不爆发。两方业主，不约而同的想到依靠公权力来寻求救济。
自住房业主认为，根据京建法〔2015〕8号 文件，隔离墙必须被拆除。
商品房业主认为，没有经过法定程序，隔离墙也是花钱盖的，一旦拆除涉及刑法。
开发商则更愿意和商品房业主站在一起，坚决抵制隔离墙被拆除。
自住房业主纷纷举报，要求政府要拆除隔离墙。由于政策原因，这种墙一般都不在规划中，属于违章建筑，严格按照法律来说，无论是依据8号文件还是城乡规划法都应该拆除。但是，和北京城所有的违建类似，一旦拆除，商品房业主也会维权。这些人也非富即贵，不是坐以待毙的角色。主管部门就更希望本着多一事不如少一事的原则，尽量拖着不拆，以免得罪上千万一套的购房人。拆违的权利主体是政府而不是个人，但是只要是政府行政就要有个程序。
被拆违的一方往往也会通过行政复议、行政诉讼的方式拖延拆违的执行。而涉及到多人的拆违，比个体拆违更加棘手，一不小心就会变成社会不稳定事件。
拆，政府不积极拆，业主要是自己下手拆了，政府也不敢轻易抓人，而一旦拆掉了，一般就盖不起来了，毕竟本来就是没有规划，没有争议的时候开发商悄悄的盖，有了争议就很难盖起来。最终双方业主都会意识到一个问题：不能靠政府，只能靠自己。
这个情况不是仅仅发生在天璞小区，全国各地这种塔防游戏都在我们各个小区上演。一边是守墙的花儿，一边是推墙的僵尸。
从问题发生到正面冲突，一般都要经过半年到一年时间。到了这个时候一切法律规定都要在“法不责众”这个中国特色不成文法的基础上靠后了，业主的组织动员能力成为了主导战争胜负的关键。如果用一句话来总结过去各个小区维权情况的话：有的小区穷人赢了，有的小区富人赢了。但是无一例外，这些对抗、冲突都让政府焦头烂额，让业主们活不安生。可以说是个多输的局面。
上有政策，下有对策。
出台政策的时候，一定有着良好的初衷，譬如安得广厦千万间、居者有其屋的宏观愿景，也必然面临着实践中各种各样的利益冲突和考验。一方面是金主，一方面是领导，一方面是百姓，不管自住房业主，还是商品房业主，都是业主，对政府来说同样是平等的权利主体。
在城市规划中，保障性住房的规划是否应该和普通商品房区别对待？而不是仅仅用于给户口持有者“发红利”。保证性住房的政策制定，是否应该向年轻群体倾斜，比如大学应届毕业生？我们一方面强调“房子是用来住的，不是用来炒的”，另外一方面，又该如何看待保障性住房最终流入商品房市场，在政策的帮助下用来炒房呢？
在这个事件中，开发商几乎没有承担任何风险和后果——无论是保障型住房的业主，还是商品房的业主，无不例外的感觉自己遭受了开发商的欺诈。这道隔离墙，必然是你处有来我处没，只体现在商品房的宣传中，而在自住房的售楼处，在商品房买房合同中只字不提。
任何政策要想执行下去，一定要有足够的执行力和制度约束来做保障。我们一定要有：
1、严格的处罚措施
2、完善的、鼓励维权的法律制度
来保障开发商不做这种“不让隔也隔”的缺德事，给商品房业主一个公平的购房机会，给保障性住房的业主一个完整的小区。迄今为止，我们已经经历了经适房、两限房、自住型商品房、集资建房、福利分房、拆迁安置房等等一系列的“保障性”住房，但是真正投身在北京的发展和建设中的年轻学生，却不得不被高房价逼离北京。
这成千上万套保障性住房，到底保障了谁呢？
龙湖不懂事，根本搞不清楚谁是屌丝谁是爷
那些自住房里的人才是爸爸啊，要搞到一套自住房是多难的事情！
为什么？因为搞下一套自住房，之后按照市场价出租，就可以获得超额收益，更别提现在自住都不差了。
为什么争抢自住房？趋之若鹜啊
因为违法的事情有人做，亏本的事情没人做。自住房能够推广，就是因为有利可图。这就是市场的力量，有套利的地方，就有寻租
自住房应该是残次的，比如老破小，比如茅于轼说的没有厕所的，但是不影响居住属性的。杜绝市场上的利差，才能解决
老老实实花了老婆本棺材本去买商品房的那些人，才是发声力弱，政治影响力弱的人。
也就是政治屌丝
所以说，配套设施应该放在自住房那边啊，给爷爷们用啊。
这个案例反应出话语权的重要性，按照国家政策，自住房和商品房之间是不能有隔离的，按照购房合同，被拆毁的隔离墙也是不存在的，而且自住房合同中承诺的容积率、绿化面积也是和商品房区域一起算的。最关键的是六月份政府已经下过整改通知，也就是说这堵墙是违章建筑。如果说自住房业主有什么不妥，只能说没等城管来自己动手纠正违法现象。但在网络上，一边倒的指责自住房业主是暴民，估计他们想自辩都没有机会。开发商未按照合同执行，不论是商品房还是自住房业主本来都是受害者，现在反而群众斗群众，开发商仿佛是旁观者。
谢邀。之前跟朋友聊过好几次这个话题。古语云：升米恩，斗米仇。得了便宜还卖乖，这是人性使然。商品房业主该做的，是坚定不移地维权，不要让奸佞得逞。不恪守科斯定理，三十年的经济建设就白搞了。
这个事情简单啊，如果开发商有虚假宣传，特别是有合同条款规定社区私密性，现在与承诺不符，应要求开发商退房，并要求赔偿。
如果人家开发商没有如此承诺，那就是买房的时候，明知风险，在赌，那就赔钱算个人呗。不喜欢就把房子便宜卖掉呗。
政治考研考点，社会主义的根本制度：消灭剥削，消除两极分化。根本目的：最终实现共同富裕。十八大明确提出要坚持社会主义收入再分配制度，其中最重要的一条就是由社会主义国家分配。目前看来，住房这块，国家只出政策，不出钱，由中产负责补贴穷人，也就是说同一个小区，高价商品房配建低价保障房的模式。保障房是国家规定的，每年必须建设规定数量，地方政府逃不掉的，很多城市新建商品房基本都有配套保障房，这是大势所趋。
据说隔离墙被自住房业主拆了后又被商品房业主立起来并加固了。这一场拉锯战，是不是在检验铁栅栏的生命周期？不同角度看问题，必然有不同的看法。商品房业主买房不看合同么？有没有隔离到底写没写？心里没点儿B数？自住房业主买房不看合同么？有没有隔离到底写没写？心里没点儿B数？开发商应不应该隔离，心里没点儿B数？住建委（……此处省略几个字，不敢说……）……数？综上所述，四方都是自找的，活JB该！
这个事件的解决方法，其实就和其他答主说的一样，按合同上签订的条款去解决，按法律或主管部门的规定去解决。政府规定不能有隔断，那就拆掉，政府规定可以有隔断，那就翻合同。
我想说的是这个事件引申出来的自住房（共有产权房）（注：自住房和共有产权房对于住房的业主来讲区别不大，了解有啥区别可以翻这个回答高古奇：如何看待北京自住房变共有产权房？，在这里我就一起提了）和商品房的对抗问题，网上很多人，包括这里也有回答说自住房住户是得了便宜卖乖，花了这么点钱还想享受全部的待遇什么什么的言论。其实我想说的是，自住房（共有产权房）并不比商品房便宜！为什么呢？自住房政策规定，自住房的定价原则是低于周边房价价格的30%左右（这个左右浮动很小）来定的，也就是你买自住房的时候，是比正常商品房便宜了30%的（这就是所谓的得了便宜）。但付出的代价就是，你只有这个房子一部分产权，另外一部分在政府手里，体现在，你5年后如果卖了房，所得收益的30%要交给政府（也就是实际上政府有另外30%，关于产权比例归属，在共有产权房里明确提了出来）。也就是，这套100万的自住房，跟100万的商品房的价格，是一样的（约等于的），只不过，我出了70万（70%），政府帮我垫了30万（30%）（政府帮你垫另外一部分肯定不是明面上那种，来个公务员帮你在网签的时候刷卡，肯定是其他形式）。而且，政府还说了，我虽然帮你垫了30万，但看你没钱（qiong,ke lian!），你可以享受这个房子所有的配套福利，基本上，除了最后卖房所得的一部分收益，你花了70万，可以享受这个100万房子的全部。
所以，不能看到住户只出了70万，就想当然认为这个房子只值70万，就认为他们活该只能享受70万的服务。他们是完全可以要求享受跟100万商品房同样的配套的，完全合理的，因为他们本身所购买的商品，就是价值100万的商品，只不过，他们掏了70万，有人帮他们掏了30万。他们少花了钱所付出的代价，已经体现在买房的收益和产权的不自主上了。
换句话说，你觉得，他们花了70万，就该享受70万的配套，那么，是不是你们认为他们住的房子只值70万，不值100万？那既然他们已经花了70万，凭啥他们只能有这个只值70万房子70%的产权，凭啥以后要把收益的30%给政府？
最后，别再说什么他们自住房2万2买的，现在同小区已经8万了，不平衡啥的，人家2万2也是15年就交了款的，按照政府定价的要求，当时周边也就3万。只不过，你只盯着自住房2万2一平，由于自住房5年内不能交易，也没法体现出价格的增长，所以都过去3年了你记得的还是2万2一平而已，然后再对比随时随地随心所欲膨胀的商品房价，你会觉得，这差别也太大了心里不平衡了而已。那当时3万一平买的商品房，是否可以在3年后，享受8万一平的配套呢？
你说得了便宜，那是因为命好中了彩票（政府帮你出30%），并且，又不是没有代价。
两个人去面馆，一个人点了14块，要了一碗加肉的面，工商局有规定符合条件没吃过肉还抽奖中奖的，花10块就能吃加肉的面，1个人中了奖花了10块，也来了一碗加肉的面。等面做完的时候，物价飞涨，一碗加肉面已经要30块才能买到了。面端上来花14的人吃肉吃的津津有味，中奖人的面上来却没有肉，中奖人说，不行，我也应该是加肉的面。然后，花14的和新到店花30买加肉面的顾客纷纷指责到，“你花10块你还想加肉做梦呢吧”，“花10块吃到一碗面不错了，全美食一条街，你找找去，哪家店不得20多”，“笑死了，你花10块，你吃10块没肉面，没毛病！”，“花30买面的兄弟们顶起，一定要维权啊，不能让这些奸佞得逞”……
法治社会，这种事情正规流程，难道不是自住房业务起诉开发商，法庭见才对吗？如果开发商不按照规定拆除隔离墙，有法院来执法啊。而且业主觉得不满，可以要求开发商赔钱啊。这些应该有的法律手段都没有穷尽，就诉诸于自力救济了。如果都这样的话，还要警察干嘛还要法院执行庭干嘛呢？
我觉得龙湖商品房和自住房隔离墙这事儿吧。既然政府有文件，就按照文件来办事，为什么要自己动手呢？
拿一个大锤子，把墙给砸了，伤到人了怎么办？用暴力的方式维权，真的大丈夫？
五岳散人
龙湖地产开发的某小区自住房与商品房业主冲突，自住房业主把隔离栅栏拆了那事儿，我根据江湖经验大概明白这是咋回事了。
我估计这个地块儿拿到的时候是有所谓“政策”的，就是按照比例有多少自住房的单位，至于这个政策是地价还是其它，甚至就是硬性要求、没有这个不能投标，这个不好说。
这属于平抑房价、减少炒房、提供低价住房的整体规划政策的一部分。
原本的意思呢，是开发商出钱、政府出政策，让符合低收入、稳定居住、刚性需求的人有个房子，用意说不上不好。
但一个地块开发只能走一套手续与标准吧？名字也只能叫一个吧？基础配套、各种审批也只能走一套手续吧？
这些后续政策配套跟这个原本的政策就打了架。结果就是自住房业主不满意、商品房业主也不满意。
您想啊，商品房那么贵、交着高额物业费，结果我这边的设施你们住着三分之一房价的房子、交着不足一半儿的物业费的自住房业主也享受了，我花钱买这么高价的房子就很冤了，还要我掏钱您享受，放谁乐意呢？
那边也琢磨了，我虽然住低价房，可也不是傻子啊，基础设备都在我这边儿，连正门出入都不让走，我又不是仆人，为啥受这气？还有消防等安全措施能不能保障，都是问题嘛。
结果自住房业主就拿出一堆文件，证明自己合理。但我前面说了，这是政府各个部门审批配套没有把这种政策房源分开对待，都是一揽子审批留下的漏洞，就等于说让商品房业主背了个锅。
所以说讨论的重点不是自住房业主是不是无理取闹——我个人认为这算是“有理取闹”，但那个“理”其实是政策漏洞，并非是真的有理——重点在于这个漏洞怎么办。
我看这事儿很简单，以后这种政策要分开规划、审批，把同一地块的两种类型的房分开。现在这事儿最简单的解决方式就是提高自住房的物业收费，两边都掏商品房的钱，共享小区生活配套。
另外我说一句，政策固然出发点是好的，但这个政策配套方案跟不上，就等于把社会成本加在了同样是普通百姓、只是钱稍微多一些的商品房业主头上，这等于是让别人埋单，实在是挺操蛋的。
No comments:
Post a Comment