網絡世界誰主真相？

 

區家麟：網絡世界誰主真相？

20210120

美國國會衝突後，臉書與推特先後封鎖總統特朗普帳號，指他言論煽動暴力；網絡世界再掀波瀾，科網巨企的審查行為受部分網民唾棄，但亦有很多人認為封殺太遲，科網巨企擁龐大影響力卻未盡社會責任，已鑄成大錯。

互聯網世界誰來做網絡警察？鋪天蓋地的不實信息中，誰主真相？

處理方法不外有五：一，由政府立法規管；二，社交平台自訂方針管理；三，由公民組織查核訊息真偽作澄清；四，透過媒體素養的普及教育，令每個人自行分辨真偽；五，根本不必理會，普通人憑常識就能分辨真假訊息。

政府立法規管？

由政府主宰什麼是真什麼是假，在威權政體中等同自掘墳墓，就算自由國度亦充滿戒心。歐盟委員會曾經研究過立法打擊不實資訊，結論是「假新聞很壞，但真理部更弊」。給政府奉上裁斷真假的武器，等同小說《1984》情節成真；網絡假消息源源不絕，這個「真理部」必定人員龐雜，如病毒滋長，勢力無限延伸。

最佳例子正是中國的國家網信辦，全權處理虛假信息（及任何權貴不想見到的信息），運作不透明，權力無制衡，各種「法規」、「通知」、「執行細則」隨時出台，法力無邊，全國只剩官方版本的真理。新加坡的假新聞法，政府部長可以指令個人或網絡平台移除信息，法令開始實行時，多個案例均針對反對派。

至於在香港，提倡立法打擊假新聞誰最落力？是民建聯及工聯會，還有那位自稱代表文化出版界的議員。

歐洲國家也有類似法例，德國的《社交網絡強制法》，旨在阻截極右的種族歧視及仇恨言論，政府不直接規管，但要求本地用戶超過二百萬人的網絡平台，在接獲舉報後限時處理不實消息或仇恨言論，並定時發表執行報告，違例的平台最高罰款五千萬歐羅。法國的法例則主要針對選舉期的不實信息，由法庭裁斷。法德政府雖然有反假新聞的法例，但知道「真理部」很危險，就算是民主政體，權力也永遠有被濫用的可能，故不由政府來直接裁斷真假。

社交平台自律？

「真理部」危險，責任很自然落在科網巨企的網絡平台上。社交平台如臉書或推特，影響力無遠弗屆，為避免散播網絡欺凌、色情、詐騙、仇恨、血腥或煽動暴力等訊息，「審查」訊息乃應有之義，每個互聯網平台都花費大量人力物力過濾不良訊息。世上沒有絕對的言論自由，血腥暴力、兒童色情、仇恨言論、不實廣告等訊息，大部分國家都屬法理不容，這點不贅。就算網民吹捧移民的 MeWe 平台，也有很多假藍剔特朗普專頁，MeWe 遲早要管理。

那麼，特朗普在群眾衝入國會前的集會言論，是否屬「煽動暴力」，社交平台是否有足夠理據禁言甚至封殺其帳戶？在尊重言論自由的前提下，要先理解什麼言論會變作「煽動」而不容於文明社會。

在文明國度，不會因為舉起「光時」旗、藏有「獨立」貼紙，就犯上分裂國家的罪行，因為只屬表達，沒有化成行動，但什麼時候會構成「煽動」。學術界、政界與美國司法體系大致有一個 'clear and present danger' 的共識，即言論何時變成煽動暴力，要視乎言論會否觸發明確而即時的危險，'clear and present danger' 這句話來自百年前美國最高法院大法官 Holmes 的判詞，源自 John Stuart Mill 的《論自由》。Holmes 舉例，若有人在擠逼的戲院中亂喊「火燭」而引起恐慌，這種言論造成明確而即時危險，不受憲法第一修正案保障。2003年香港討論基本法第23條立法時，亦常提及學者與人權組織提倡的「約翰內斯堡原則」，即什麼言論才算「煽動叛亂」，要合符一些條件，包括言論旨在鼓動逼在眉睫的暴力 (intend to incite imminent violence)，及言論與暴力有直接及即時的關聯 (direct and immediate connection)。

至於特朗普有否煽動暴力？在國會衝突前的華盛頓大集會中，特朗普多番說過不能罷休、「如果你不戰鬥到底你會失去國家」、「你將會有一個不合法的總統……不能讓它發生」、「我們不會放棄，我們不會認輸」，然後叫人操向國會，但也補了一句「要愛國地、和平地發聲」。我同意 BBC 這篇報道的分析，如果由法庭判決這番言論是否煽動暴力，相信有得打。

不過，社交媒體封殺特朗普，並非直接因其集會言論，例如推特的解釋，是他其後的發文，特朗普說自己不會出席總統就職禮一段，推特就認為，同一段推文的留言中，特朗普很多支持者都把這段話理解成由於特朗普不在就職禮現場，將可以「安全」地發動暴力。推特所舉的特朗普言論都有類似的穿鑿附會，看來扯得甚遠，不太有說服力，但推持解釋，不是單憑這兩句話就指他煽動暴力，而是結合了事態發展與其支持者的反應，認為有引起暴力的危險，故要封鎖帳戶。

社交網絡平台一直操控着訊息發放的演算法，潛移默化影響人的思維，也是有害訊息的即時把關者，注定要擔當部分「真理部」的角色。美國總統大選前，臉書似乎收緊控制，刪文禁言常莫名其妙、禍及無辜，又不解釋刪帖封號理由，「演算法」的運作變成一個隱蔽黑箱。推特封鎖特朗普帳戶則見到，在一個對立分化的社會中，面對海量的情緒化言論，網絡平台無論作為或不作為，都會面對批評。如何訂出刪文刪戶的標準，實際處境瞬息萬變又如何拿捏，甚至要即時作決定，似乎沒有一個服眾又簡易的方法。

相對是否禁言或取消帳戶的決定，判斷真假可能會相對簡單。臉書創辦人朱克伯格說過「不應由臉書來裁斷真相」，他們的如意算盤，乃透過第三方的專家查核，如臉書與國際事實查核網絡 (IFCN) 認證的機構協作，確認信息真偽，作為屏蔽信息的憑據，如此就可以卸去「真理部」的惡名，又可宣稱「盡了社會責任」。

靠事實查核組織認證真假？

不過，「事實查核」有很多先天限制。散播虛假訊息，只需一下點擊，但查核真偽往往要千倍萬倍時間，查核的速度遠遠追不上假消息的傳播。研究多番表明，虛假訊息往往更出人意表、更掀動情緒，比事實傳得更快、更廣亦更深；眾多爭議事件或陰謀論，亦難以窮盡一切可能，證明事情「沒有發生過」。周梓樂事件，死因庭研訊兩個月，大家都很認真，各方意見都聽過，最後就是差八秒閉路電視片段，事發一刻沒有拍到，結果裁決只能是「存疑」。

相信大家仍然會認為「事實」「真相」很重要，我們不會高舉旗幟要「追求假象」、教育孩子時不會訓斥「你不會講大話真係讀屎片！」不過，很多人會認為，自己相信的就是事實；每每看到事實查核機構的報告不如己意，未深究就隨口說「你 fact check 你個 fact check 未」， 而不會細讀當中原始資料的鋪陳，甚至攻擊其 fact check 選材偏頗。Fact check 題材的確每每集中於某些題材某些陣營，本屬難以避免，因為那些流通廣、影響大的題材才值得花時間查核，而這些題材往往來自某些媒體某些個體某些內容農場。

事實查核實驗室執行編輯鄭家榆在網絡媒體高峰會總結fact check經驗，認為fact check過程「慢」（因要花時間查證，難以即時回應假消息）、「悶」（文章長篇說理，較為枯燥），也由於網絡碎片化，難以接觸到會傳播不實訊息的人，就算接觸到，也不容易令他們接受，更遑論主動澄清。

事實核查組織澄清真偽的方式與流程，難以同不實訊息的關注度競爭，但至少可以立此存照，讓人認真爭辯時有理可據，有時不能澄清所有疑點，但最少能去蕪存菁，排除部分噪音，也能令部分不實訊息不易無限「輪迴」。雖然未必每次找到確切真相，但可以接近真相，令爭議焦點更清晰；fact check 要繼續做，正如鄭家榆所講，現在還有人相信星座、相信動物傳心術，難道我們就不談科學？

靠每個人的理性自行辨別真假？

我們曾經相信「人是理性的動物」、「真理越辯越明」，若有人濫用自由，解決方法就是容許更多的自由，讓我們更自由地思辨，自會得出正確路向。提倡傳媒素養教育的人會相信，只要大家掌握了一些基本技巧，認清傳媒本質，自可駕馭複雜的資訊環境。眾多認為無論政府及網絡平台都不應擔任「真理部」的人也許會同意，資訊世界就是一個 marketplace of ideas，八方爭鳴，有理有據的自然跑出，因為本來每個人都有能力辨認真偽。

不過，我們可能對人性太樂觀。眾多研究揭示了人性真實的一面，我們有理性，但大部分時間不用，只憑直覺、感受、喜好，去作決定（見諾貝爾經濟學獎得主康納曼所著之《快思慢想》），而互聯網世界更放大了這種情感主導的行為。

往日，我們相信所謂 marketplace of ideas，背後其實有專業媒體人做 gatekeeper 把關，能夠流出「市場」的資訊不會離事實太遠，你可以說這也是一種「霸權」「壟斷」，但只要社會開放，傳媒生態夠多元，壟斷不會很嚴重；再者，往日的媒體傳播方式相對慢、有專業記者編輯把關，失實資訊數量較少，也來得及澄清補救，影響力大的廣播媒體更有法規監管，不能亂來。

互聯網世界是另一極端，每個人都有發言權，自信滿滿，加上回音谷效應，圍爐火熱。我們習慣質疑，認同質疑是美德（確是美德），但同時少加思索（這樣才大鑊），於是質疑政府、質疑警察、質疑保皇黨、質疑同路人、質疑傳統傳媒、質疑 KOL、質疑大台、質疑科網巨企、質疑事實查核機構，所有權威，不管其理據，都被質疑恥笑。

前陣子，朋友坐的士，正值美國大選塵埃落定時，閑聊聊到「拜登已經贏了」，的士司機問：你從哪裏聽回來？朋友說：新聞都報了啊！

的士司機認真地回話：嘿，新聞你都信，你真係聽得少 .

沒有權威，也再沒什麼可以相信，演變成什麼都有可能。事實擺在眼前，如何說服自己不相信？就是一連串陰謀論。

支持特朗普可以有很多理由，不信任拜登也可以很多理由，但「美國大選有系統性舞弊」並非事實，不能用作判斷根據。人們不相信主流傳媒報票、繼而不相信選舉機制、不相信各州核實的票數、繼而連法院裁決也不信，然後抬出「深層政府」的講法，不相信特朗普自己委任的司法部長、不相信特朗普改造由保守派主導的最高法院；最終最高法院根本連選舉申訴都不受理，參眾兩院包括眾多共和黨人都確認了拜登勝選的結果，豈非整個國家都變成「深層政府」？

錯信不實訊息，又不願回頭糾正，就只能一直滑坡，掉進陰謀論谷底。

誰有資格裁斷真相？似乎沒有完美方案。但我們能放棄求真嗎？事實是，野心家正把偏見與謊言不斷重複，收割人性弱點，他們擅於栽種仇恨、誣蔑傳媒、分散注意力，以嬉笑方式導人憤世嫉俗。自己奉行獨裁統治，卻恥笑別人民主公正選舉；自己有網絡警察審查庶民言論，卻揶揄美帝企業刪帖封號；自己缺乏公信力，就要全世界一同失去公信力。

正如《論暴政》作者史奈德所言，如果我們放棄真相，等同讓出陣地，讓懂玩弄民粹的人製造奇觀愚弄世人；如果我們連最基本事實都達不到共識，人民難以組織公民社會捍衛自己。

政府不可信，科網巨企不可恃，一個可行選擇，就是從每個人較有把握管得到的地方開始，就是自己。首先相信自己的常識、理性與分析能力，這種能力，每個人都有，只是因為慣性慵懶，不常用而已。每個人從自己開始，重新檢示一下自己深信的事情，有哪些存疑、有哪些不能盡信、信錯了要認、嘗試求同存異，事實與真相仍靜待我們靠近。