这两天有很多专家、法官对封闭式小区进行了批评。有说它是中国人封闭心理的体现的，有说它体现了计划经济思想的，有说它是农耕时代的产物的，有说小区资源不共享是浪费的，这些批评令人诧异。封闭式小区明明是市场经济思维的产物。
的确，农耕时代，在一些战乱年月，有坞堡、寨子等封闭式聚居地，但农村聚居的主流向来是开放式的。就拿今天的中国来说，大部分不发达的农村是没有封闭小区的，相反，在人口足够多、经济足够繁荣的发达农村，才会有很多封闭小区。这些农村已经近乎城市了。可以说，封闭小区是城市的产物。
封闭小区更不是计划经济思想的体现。以我老家的县城为例，在计划经济时代，除了政府大院，一个封闭小区都没有！直到1990年代末，市场经济高度发达了，才出现封闭小区。计划经济时代哪会允许你一帮小民建起围墙搞物业管理自治？
封闭小区是市场经济的体现。道理很简单，封闭式小区把原来产权完全不清晰的公共土地，具体到小区的业主身上，由业主们自己选择不同的生活空间、不同价格水平的物业管理服务，这大大提高了人们的自由程度，以及资源的利用效率。尽管它名字叫封闭式小区，但它体现的不是中国人封闭的心理，而是产权的威力。它是效率的产物、自由的促进者。
倒是有些学者用交通为理由来反对封闭小区，才是真正的计划经济思维。计划经济思维的一大特点是不从产权角度去考虑问题，而是强调某一单一目标。交通顺畅确实是优点，但为了这个单一目标，就可以牺牲其他的东西吗？还有，是不是只有拆封闭小区这一手段才能达成交通顺畅的目标？
十年砍柴写了一篇评论，谈拆封闭小区对正在形成中的业主自治的影响，很精彩。我就不谈自治了，谈经济吧。
在目前的封闭小区制下，同一地段可以有多种物业选择。有的小区物业费5毛钱，有的小区物业费5块钱。交不同的钱，享受不同的保安、卫生、公共设施服务，各得其所。
有人担心说，拆了封闭小区之后，安全、安静、公共设施服务怎么保证？当然，这些还会有的，只不过将更加昂贵！
小区保安将减少，但警察将增多；小区保洁将减少，但环卫局的职工将增多，职工增多官员自然也增多；业主委员会将衰落，但居委会的阿姨们将崛起；小区公共设施将减少，但政府投资的公共场地将增多……总之，以前市场解决的问题，将由政府来解决。是的，你可能不需要交物业费了，但你将缴更多的税。
以前，我交5毛钱的物业费，我不会要求享受5块钱的小区物业服务，但现在不同了。既然都是用税款来解决公共服务问题，我为什么就要享受差一点的服务？我会向政府提要求。于是，政府有理由不断提高公共服务水平，而这意味着更多的税款、更庞大的公务员队伍。
城管问题是人们诟病很多的问题。很多人视城管问题为两难：既要给小贩活路，又要市容，不好解决。但很多人忽略了，这一“两难”在小区公共道路上就不难！为什么？因为小区是按照产权原则来管理的。拆了小区围墙，城管队伍势必更加庞大。
为了交通顺畅这一单一目标，你真的愿意付出这些代价吗？
小区制应该为交通拥堵负责吗？并不是。僵硬的城市规划体制才应该为交通拥堵负责。街区制当然有很多优点，应该学习，但应该让人们自主选择。有人说过去政府出让的地块过大影响交通通畅，其实这也不是症结。只要让人们自己多一些选择，人们自然会兼顾生活和交通，会在商业区搞街区制，在生活区搞小区制。投资者自然会多建道路，保证商业区的通行顺畅，以保证商业区的铺面价值。从这个角度说，如果规划权下放，出让的地块越大，规划会越合理。国外就是街区制和小区制并行。
以前人们在公共草地上事先修成小路，但很多路是不合理的，走的人常常不走路，走草地，管理者就竖块牌子，要求必须走在路上，这当然没人听。后来人们学聪明了，草地上先不修路，任由行走，在自发形成的路上再修路。产权思维、自发秩序思维难道不值得好好借鉴？
