徐瑾
唯有税收和死亡，不可避免。对于渴望站在舞台中心的特朗普而言，税改方案12月2日在美国国会通过，他已经取得了他长久渴望的第一步成功。
本次税改方案通过，颇出主流意见意料之外。笔者秋天在美国访学时候，接触政治智库人士多数对税改表示不看好。这其实也代表中上层的看法，甚至跨越了职业与专业的分野，就连最不可能给出一致意见的经济学家也联手给出否定答案。根据近期芝加哥大学调查，该校布斯商学院调对42名顶尖经济学家进行税改调查，仅有一人认为税改会带来经济大幅增长，多数人认为税改会带来赤字的增加。
这与其说暴露了本次税改本身的分歧，毋宁说暴露了美国社会的分歧，关于税收，关于特朗普。
先说税收，这一直是美国两党政治核心分歧，也映射二者对政府作用的不同看法。如果做一个简单化的概括，民主党更偏好加税，有了税收才能有高福利，有了福利才能纠偏收入不均。民主党认为收入不均是导致需求不振的重要原因，对于民主党而言，收入平等不仅是一个道德要求，也是一个经济要求。与之对应，共和党排斥大政府，也不喜欢高福利，他们认为经济本身动力来自企业绩效改善，而高税收会削弱美国经济竞争力，也会损害企业活力与进取心，与此同时，政府实施高福利之际，资金浪费、使用低效与过度监管等问题也不可忽视。
回看二十世纪历史，民主党偏向高福利的想法比较容易拿到选票，这也是战后西方国家福利开支不断扩张的重要原因。一定程度上，这是在经济层面对抗共产主义的衍生物。但高福利导致的一些弊端积累到一定程度也会导致反弹出现，这种背景之下，里根和撒切尔的出现，既是时代的偶然，也具有历史的必然。
对特朗普税改的不同评价，其实也是一个历史问题的现代回响。应该如何评价里根尤其是所谓的里根经济学？里根总统1981年入住白宫以来，第一个任期经济增速并不理想，尤其在1981-1982遭遇严厉衰退，即使在第二任期的经济增速也低于克林顿时期的数字。
但表面业绩之下，更深刻的变化的确发生。在80年代“滞胀”的背景中上台，在8年的两次任期内，美国通货膨胀率从接近15%降低到3%，经济也从战后最严厉的衰退中翻身向上，开启随后接近20年的持续增长；另一方面，美国政府债务从10000亿美元提升到30000亿美元。回顾这段历史，经济学家论述往往带有太多个人偏见，比如诺贝尔学奖得主克鲁格曼过去就多次抨击供给经济学，引用老布什竞选口号将其贬低为“巫毒经济学”，如今也一以贯之以将特朗普税改称之为“骗局”。
的确，里根经济学的实践成败兼半，并不是仅仅减税那么简单。里根在减税的同时，并没有有效地减少开支，导致美国赤字飙升。冰冷的数据，体现了历史的复杂性，以小政府为口号的里根时代，政府开支反而大幅扩张。值得注意的是，小政府不仅体现为开支减少，更体现为监管降低，在这方面，减税与监管改革的叠加，的确有利于美国经济效率的提升，随之，经济发展空间提升，企业资产负债改善，奠定了随后经济扩张的坚实基础。更进一步，评价开支增加这一点，离不开当时的历史背景，里根政府在国内国际都面临开支压力，尤其在国外面临冷战对峙的局面，开支压力不言而喻，也最终帮助美国赢得冷战。
换言之，经济政策具有滞后性，如何评价里根经济学经济绩效，不仅应该看他的任期之内，更应该看他在任期之后的历史遗产。
综上而言，这就引出关键的第三点，理想的减税是怎么样的？我们可以看出，税改并不仅仅是减税那么简单，减税与减支如果不能同时并举，其结果必然是政府通过加大财政赤字花钱，而根据经济学家李嘉图在一百多年的发现，政府发债和政府收税的效应在长期内是相同的，这也就是所谓的李嘉图等价定理，政府无论用债券还是税收筹资，其效果都是相同的或者等价的。
这在当下环境中意味着什么？如果政府只是减税而不减少开支，那么所谓减税确实是空头支票，只是民间购买力内部的再分配：政府一手减税释放的购买力，一手以国债增发的方式回收，其开支占整体经济开支之比不变，也就意味着民间支配的资源规模并未增长。同时，按照这一方案，企业少纳税，民众少福利，富人少纳税，中产多纳税，也是目前税改方案引发诸多争议的地方。从这个角度而言，特朗普税改成功与否的关键因素，取决于特朗普政府在多大程度上取得控制赤字的成功。
值得注意的是，减少开支往往伴随着减少政府监管，这其实对于是社会活力与经济动力至关重要。同时，减税也会引发企业以及资金回流美国，这对于经济的刺激作用不可否认。
川普税改，成败尚待观察，但是全球化之下，中国显然也面临竞争压力。以中国当前的赋税压力，企业税收普遍超过4成，在新兴经济体中排名靠前，更不提税收之外的各种收费。按照世界银行《世界纳税指数》，其中全球190个经济体的中型私营企业纳税环境，中国排名78位，去年的报告中，中国宏观税负高达68%曾经引发很多争议。中国企业之所以能够在高税收环境下支撑，主要依赖高增长，企业利润率并不高，一旦经济增速如主流预期开始下台阶，那么企业经营压力可想而知。如何应对川普减税，不仅是美国人的问题，更是中国当下不应该回避的问题，呼吁日久的减税或许不应该再等了
本次税改方案通过，颇出主流意见意料之外。笔者秋天在美国访学时候，接触政治智库人士多数对税改表示不看好。这其实也代表中上层的看法，甚至跨越了职业与专业的分野，就连最不可能给出一致意见的经济学家也联手给出否定答案。根据近期芝加哥大学调查，该校布斯商学院调对42名顶尖经济学家进行税改调查，仅有一人认为税改会带来经济大幅增长，多数人认为税改会带来赤字的增加。
这与其说暴露了本次税改本身的分歧，毋宁说暴露了美国社会的分歧，关于税收，关于特朗普。
先说税收，这一直是美国两党政治核心分歧，也映射二者对政府作用的不同看法。如果做一个简单化的概括，民主党更偏好加税，有了税收才能有高福利，有了福利才能纠偏收入不均。民主党认为收入不均是导致需求不振的重要原因，对于民主党而言，收入平等不仅是一个道德要求，也是一个经济要求。与之对应，共和党排斥大政府，也不喜欢高福利，他们认为经济本身动力来自企业绩效改善，而高税收会削弱美国经济竞争力，也会损害企业活力与进取心，与此同时，政府实施高福利之际，资金浪费、使用低效与过度监管等问题也不可忽视。
回看二十世纪历史，民主党偏向高福利的想法比较容易拿到选票，这也是战后西方国家福利开支不断扩张的重要原因。一定程度上，这是在经济层面对抗共产主义的衍生物。但高福利导致的一些弊端积累到一定程度也会导致反弹出现，这种背景之下，里根和撒切尔的出现，既是时代的偶然，也具有历史的必然。
对特朗普税改的不同评价，其实也是一个历史问题的现代回响。应该如何评价里根尤其是所谓的里根经济学？里根总统1981年入住白宫以来，第一个任期经济增速并不理想，尤其在1981-1982遭遇严厉衰退，即使在第二任期的经济增速也低于克林顿时期的数字。
但表面业绩之下，更深刻的变化的确发生。在80年代“滞胀”的背景中上台，在8年的两次任期内，美国通货膨胀率从接近15%降低到3%，经济也从战后最严厉的衰退中翻身向上，开启随后接近20年的持续增长；另一方面，美国政府债务从10000亿美元提升到30000亿美元。回顾这段历史，经济学家论述往往带有太多个人偏见，比如诺贝尔学奖得主克鲁格曼过去就多次抨击供给经济学，引用老布什竞选口号将其贬低为“巫毒经济学”，如今也一以贯之以将特朗普税改称之为“骗局”。
的确，里根经济学的实践成败兼半，并不是仅仅减税那么简单。里根在减税的同时，并没有有效地减少开支，导致美国赤字飙升。冰冷的数据，体现了历史的复杂性，以小政府为口号的里根时代，政府开支反而大幅扩张。值得注意的是，小政府不仅体现为开支减少，更体现为监管降低，在这方面，减税与监管改革的叠加，的确有利于美国经济效率的提升，随之，经济发展空间提升，企业资产负债改善，奠定了随后经济扩张的坚实基础。更进一步，评价开支增加这一点，离不开当时的历史背景，里根政府在国内国际都面临开支压力，尤其在国外面临冷战对峙的局面，开支压力不言而喻，也最终帮助美国赢得冷战。
换言之，经济政策具有滞后性，如何评价里根经济学经济绩效，不仅应该看他的任期之内，更应该看他在任期之后的历史遗产。
综上而言，这就引出关键的第三点，理想的减税是怎么样的？我们可以看出，税改并不仅仅是减税那么简单，减税与减支如果不能同时并举，其结果必然是政府通过加大财政赤字花钱，而根据经济学家李嘉图在一百多年的发现，政府发债和政府收税的效应在长期内是相同的，这也就是所谓的李嘉图等价定理，政府无论用债券还是税收筹资，其效果都是相同的或者等价的。
这在当下环境中意味着什么？如果政府只是减税而不减少开支，那么所谓减税确实是空头支票，只是民间购买力内部的再分配：政府一手减税释放的购买力，一手以国债增发的方式回收，其开支占整体经济开支之比不变，也就意味着民间支配的资源规模并未增长。同时，按照这一方案，企业少纳税，民众少福利，富人少纳税，中产多纳税，也是目前税改方案引发诸多争议的地方。从这个角度而言，特朗普税改成功与否的关键因素，取决于特朗普政府在多大程度上取得控制赤字的成功。
值得注意的是，减少开支往往伴随着减少政府监管，这其实对于是社会活力与经济动力至关重要。同时，减税也会引发企业以及资金回流美国，这对于经济的刺激作用不可否认。
川普税改，成败尚待观察，但是全球化之下，中国显然也面临竞争压力。以中国当前的赋税压力，企业税收普遍超过4成，在新兴经济体中排名靠前，更不提税收之外的各种收费。按照世界银行《世界纳税指数》，其中全球190个经济体的中型私营企业纳税环境，中国排名78位，去年的报告中，中国宏观税负高达68%曾经引发很多争议。中国企业之所以能够在高税收环境下支撑，主要依赖高增长，企业利润率并不高，一旦经济增速如主流预期开始下台阶，那么企业经营压力可想而知。如何应对川普减税，不仅是美国人的问题，更是中国当下不应该回避的问题，呼吁日久的减税或许不应该再等了
No comments:
Post a Comment