当疫苗事件遇上删帖
假疫苗事件一触即发，引发了民众对注射疫苗的公共讨论。与此同时，我们看到，各种讨论的帖子一而再再而三地遭到了被删的命运。事情起因于山东被揭露假疫苗事情，之后又有网友揭露制造疫苗公司存在不少问题，之后把国家食品药品监督局某领导与十年前三鹿奶粉事件联系起来。事件的继续发酵，与十年前的三鹿奶粉事件，颇多相同之处。
十年前的三鹿奶粉事件，政府的做法引人诟病，至今民众还心存芥蒂。而今次假疫苗事件，疯狂删帖的背后，与十年前毫无异样，这说明了什么？为什么每一次公共事件开始都是民意汹涌澎湃，最后无一不是不了了之？
笔者认为，删帖的背后，需要讨论几个问题：第一，要不要让人说？第二，说得不好，要不要删帖？第三，公共危机，怎么办？
关于第一个问题：要不要让人说？笔者认为，要的。
所谓和谐，“和”字旁边是一“口”一“禾”，“谐”字旁边是“言”和“皆”，这意思不是很明显吗，人人都有饭吃，有话说。这恐怕是和谐最基本之含义。
人类发展到一定程度，就会有表达的欲望和需求。民主的社会，对公共事件的讨论，无一不是提供条件以促进，以达到兼听则明，更好解决公关危机。只有听取多方面的意见，才能明辨是非。即使在古之中国，也不乏这方面的典型例子。如：
《管子·君臣上》：“夫民别而听之则愚，合而听之则圣。”《资治通鉴·唐太宗贞观二年》：“上（唐太宗）问魏徵曰：人主何为而明，何为而暗？对曰：兼听则明，偏信则暗。”
民主的社会，应当是自由表达的社会，兼听则明，偏信则暗，这最基本的道理，处于今时今日，恐怕无需赘述。要不要让人说，要的。
关于第二个问题：说得不好，要不要删帖？
人之表达，因为有背景、知识储备、智力认知等限制，总有盲点，无法保证人人之言说，都能达到客观公正的态度，即使是政府所制定的政策，也完全无法保证就是良策。政府尚且如此，何苛刻于民众？如果因为不公正不客观甚至是逆耳之言，就可以对其言论进行扼杀、删帖，则无异于文化沙文主义，无异于强权就是真理。
所谓的讨论，所谓的表达，以平等为前提。所谓的平等，就是你有你的话，我有我的话，各自表达，民众自行选择倾听。如果不平等，你有你的话，然后我却无法表达（被删帖），你说，你是赢了这次的公共讨论呢？你说你能让人心服口服？“别黑白而定一尊”，可以理解，“独尊儒术”也没有意见，但是总不能“罢黜百家”呀。因为总有人喜欢百家，而非儒术。更何况，“天下一致而百虑，殊途而同归”，甚至儒家先祖孔夫子还向老子请教呢。
所以，说得不好，要不要删帖？笔者认为，没必要。
关于第三个问题：对于公共危机，怎么办？
像今次假疫苗事件，对于网络上各种的讨论，引发公共危机，怎么办？
笔者认为，可以组织电视公开辩论。这不仅仅是普及公共知识，重建公信力，也是安定民心的不二办法。我们都知道，政府有足够的智囊团，可以组织政府与民间就此话题进行公共讨论，用证据说话，到底此疫苗是真的或者假的，为什么是真的或者假的，有关领导的亲戚小孩等是否注射此疫苗（商鞅当年刑公子虔之法，笔者认为此举可以安定人心），不合格的疫苗怎样处理？是否流入社会？之前发生的假疫苗事情，处理是否得当等等。
通过展开电视大辩论，用证据说话，理性客观讨论，公共危机自解，民众也不会引起恐慌。亦何须频频删帖，遮遮掩掩，欲盖弥彰，反而让民众嗤之以鼻。
言者无罪，闻者足戒，不应当成为领导的一个境界，而应当成为社会的基本共识。难道不是吗？
from https://media.weibo.cn/article?id=2309404264605709932696
假疫苗事件一触即发，引发了民众对注射疫苗的公共讨论。与此同时，我们看到，各种讨论的帖子一而再再而三地遭到了被删的命运。事情起因于山东被揭露假疫苗事情，之后又有网友揭露制造疫苗公司存在不少问题，之后把国家食品药品监督局某领导与十年前三鹿奶粉事件联系起来。事件的继续发酵，与十年前的三鹿奶粉事件，颇多相同之处。
十年前的三鹿奶粉事件，政府的做法引人诟病，至今民众还心存芥蒂。而今次假疫苗事件，疯狂删帖的背后，与十年前毫无异样，这说明了什么？为什么每一次公共事件开始都是民意汹涌澎湃，最后无一不是不了了之？
笔者认为，删帖的背后，需要讨论几个问题：第一，要不要让人说？第二，说得不好，要不要删帖？第三，公共危机，怎么办？
关于第一个问题：要不要让人说？笔者认为，要的。
所谓和谐，“和”字旁边是一“口”一“禾”，“谐”字旁边是“言”和“皆”，这意思不是很明显吗，人人都有饭吃，有话说。这恐怕是和谐最基本之含义。
人类发展到一定程度，就会有表达的欲望和需求。民主的社会，对公共事件的讨论，无一不是提供条件以促进，以达到兼听则明，更好解决公关危机。只有听取多方面的意见，才能明辨是非。即使在古之中国，也不乏这方面的典型例子。如：
《管子·君臣上》：“夫民别而听之则愚，合而听之则圣。”《资治通鉴·唐太宗贞观二年》：“上（唐太宗）问魏徵曰：人主何为而明，何为而暗？对曰：兼听则明，偏信则暗。”
民主的社会，应当是自由表达的社会，兼听则明，偏信则暗，这最基本的道理，处于今时今日，恐怕无需赘述。要不要让人说，要的。
关于第二个问题：说得不好，要不要删帖？
人之表达，因为有背景、知识储备、智力认知等限制，总有盲点，无法保证人人之言说，都能达到客观公正的态度，即使是政府所制定的政策，也完全无法保证就是良策。政府尚且如此，何苛刻于民众？如果因为不公正不客观甚至是逆耳之言，就可以对其言论进行扼杀、删帖，则无异于文化沙文主义，无异于强权就是真理。
所谓的讨论，所谓的表达，以平等为前提。所谓的平等，就是你有你的话，我有我的话，各自表达，民众自行选择倾听。如果不平等，你有你的话，然后我却无法表达（被删帖），你说，你是赢了这次的公共讨论呢？你说你能让人心服口服？“别黑白而定一尊”，可以理解，“独尊儒术”也没有意见，但是总不能“罢黜百家”呀。因为总有人喜欢百家，而非儒术。更何况，“天下一致而百虑，殊途而同归”，甚至儒家先祖孔夫子还向老子请教呢。
所以，说得不好，要不要删帖？笔者认为，没必要。
关于第三个问题：对于公共危机，怎么办？
像今次假疫苗事件，对于网络上各种的讨论，引发公共危机，怎么办？
笔者认为，可以组织电视公开辩论。这不仅仅是普及公共知识，重建公信力，也是安定民心的不二办法。我们都知道，政府有足够的智囊团，可以组织政府与民间就此话题进行公共讨论，用证据说话，到底此疫苗是真的或者假的，为什么是真的或者假的，有关领导的亲戚小孩等是否注射此疫苗（商鞅当年刑公子虔之法，笔者认为此举可以安定人心），不合格的疫苗怎样处理？是否流入社会？之前发生的假疫苗事情，处理是否得当等等。
通过展开电视大辩论，用证据说话，理性客观讨论，公共危机自解，民众也不会引起恐慌。亦何须频频删帖，遮遮掩掩，欲盖弥彰，反而让民众嗤之以鼻。
言者无罪，闻者足戒，不应当成为领导的一个境界，而应当成为社会的基本共识。难道不是吗？
from https://media.weibo.cn/article?id=2309404264605709932696
No comments:
Post a Comment