中国当下反腐的力度很大，反腐由中纪委主导，秘密进行，每每神不知鬼不觉，涉贪的官员就被拿下。所有的调查、侦查，取证，都在秘密中进行，等到揭开锅盖，涉事官员要想自救，已经没有办法了。
这样的反腐，太像特务政治，秘密，迅捷，出人意料。只要特务机构本身没有被腐蚀，想香港廉政公署那样，反腐应该说会有成绩。而且只要这样的特务存在，知情 人也特别乐意举报，特务不愁线索。在反腐形势严峻的情况下，用这样的手段，对于打下腐败者的气焰，挽回民心，无疑是有效的。但是，这样手段，只能作为非常 时期的特例，如果长期搞下去，副作用极大。秘密的反腐机构，很难不蜕变为东西厂，变成整人弄钱的大本营。而官僚体系人人自危，整个局势也随之而动荡，对统 治者其实并不利。
所以，若要长治久安，有效地遏制腐败，还是得把权力关进笼子，找到一个合适的权力制衡架构，实现常态的日常监督。然而，从各种迹象表明，中共当局的办法， 不是所谓的权力制衡，更不是民众或者媒体的监督。而是类似新加坡模式，通过量化基层官员的权力，由负责首长，层层督查。而相对独立的纪委体系，则作为另外 一条线索，监察各级负责长官。
新加坡一党独大，家族统治，但官僚体系行政效率高，人员清廉，治理绩效优良，似乎是世界政治中的另类。但由于新加坡很小，小到近乎一个公司。当局人把它当 成自己的私产来经营，费心费力，加上李氏家族素质比较高，责任心强，当然可以取得这样的效果。在世界上，这样规模的私营公司，完全可以按照专断独裁的模式 来管理，一样绩效不错。
但是，中国很大，每个县都大过新加坡。各个市县根本不可能按照公司模式来管理，也更不可能是县市负责长官的私产。所以，负责人治理的责任心无从产生。人都 是自私的，无论怎样强调官员的道德，也绝无可能突破人性的藩篱。在中国，学习新加坡的努力，已经有许多年了，复制新加坡模式的尝试不是没有做过，但迄今为 止，无一成功。
所以，这样的监管，最后只能回归传统。由最高统治者凭借垂直的行政体系，逐层施加压力，同时，一个直属最高权力的监察体系，从旁监督。随着王朝的延续，压力递次减弱，即使最高统治者再着急，迭次要求官员激发天良，恪守道德，最终还是归于腐烂——整个体系的溃烂。
这样的反腐，太像特务政治，秘密，迅捷，出人意料。只要特务机构本身没有被腐蚀，想香港廉政公署那样，反腐应该说会有成绩。而且只要这样的特务存在，知情 人也特别乐意举报，特务不愁线索。在反腐形势严峻的情况下，用这样的手段，对于打下腐败者的气焰，挽回民心，无疑是有效的。但是，这样手段，只能作为非常 时期的特例，如果长期搞下去，副作用极大。秘密的反腐机构，很难不蜕变为东西厂，变成整人弄钱的大本营。而官僚体系人人自危，整个局势也随之而动荡，对统 治者其实并不利。
所以，若要长治久安，有效地遏制腐败，还是得把权力关进笼子，找到一个合适的权力制衡架构，实现常态的日常监督。然而，从各种迹象表明，中共当局的办法， 不是所谓的权力制衡，更不是民众或者媒体的监督。而是类似新加坡模式，通过量化基层官员的权力，由负责首长，层层督查。而相对独立的纪委体系，则作为另外 一条线索，监察各级负责长官。
新加坡一党独大，家族统治，但官僚体系行政效率高，人员清廉，治理绩效优良，似乎是世界政治中的另类。但由于新加坡很小，小到近乎一个公司。当局人把它当 成自己的私产来经营，费心费力，加上李氏家族素质比较高，责任心强，当然可以取得这样的效果。在世界上，这样规模的私营公司，完全可以按照专断独裁的模式 来管理，一样绩效不错。
但是，中国很大，每个县都大过新加坡。各个市县根本不可能按照公司模式来管理，也更不可能是县市负责长官的私产。所以，负责人治理的责任心无从产生。人都 是自私的，无论怎样强调官员的道德，也绝无可能突破人性的藩篱。在中国，学习新加坡的努力，已经有许多年了，复制新加坡模式的尝试不是没有做过，但迄今为 止，无一成功。
所以，这样的监管，最后只能回归传统。由最高统治者凭借垂直的行政体系，逐层施加压力，同时，一个直属最高权力的监察体系，从旁监督。随着王朝的延续，压力递次减弱，即使最高统治者再着急，迭次要求官员激发天良，恪守道德，最终还是归于腐烂——整个体系的溃烂。
