《外交学者（The Diplomat）》杂志2月份刊载一篇发人省思的文章：〈中国迈向民主化的5种可能（5 Ways China Could
Become a Democracy）〉。文中提出5种中国步入民主的可能情境，并直指在未来的10至15年内，民主化中国的实现将是“无可避免”。
文章提出，回顾各国迈向民主的历程，有两个因素是中共专制政权更迭与崩溃的重要考虑：首先是专制政体衰变论，一党专制，无论如何精良，仍会受到组织 老化与衰变的影响。主政者（在能力和意识型态方面）逐渐衰弱，而且专权的制度往往会吸引野心家及机会主义者，他们渴望最大限度的夺取利益，导致腐败不断加 剧、管治恶化，并且与群众日益疏远。文中以前苏联共产党（专权74年）、墨西哥（专权71年）与台湾（国民党专权73年）为借鉴，如果相同的历史在中国重 演，将可合理推测，现已63岁的中共在未来10至15年内达到一党专政的寿命上限。
其次，则是受到社会经济变革的影响。当人民识字率、平均所得与城市化的速度不断提高，通讯技术的改善大幅降低了群众集体行动、推翻独裁政权的成本， 同时也促进了人民对民主更大的期盼。以国际统计分析，当人均收入上升至1000美元以上，独裁政权便会变得越来越不稳定；当人均收入超过4000美元时， 民主转型的可能性显著提升；一旦当人均收入达到6000美元，此时独裁政权将难以生存（石油国家例外），而中国现在人均收入约9100美元，早已深入“民 主过渡区域”了。若中共今日对维持统治感到艰难，10至15年后，专权体制恐将成为不可能的任务。
如果上述两项因素够具说服力，则中国的民主转型将会怎样发生？文章根据70年代国际民主转型的丰富经验，提出5种中国迈向民主的可能方式：
一、“大团圆结局”：中国民主过渡的最佳模式。当旧政权的统治核心面临政权合法性危机时（如经济不佳、军事失败、人民反抗升级、无法承受的镇压成本 或贪污弊病等），他们觉察到专制统治即将告终，便着手操作一不失体面的权力退出机制，着手开放媒体与放松对民众的控制，并且与反对派领导人展开协商，谈判 关键在于保护旧政权的那些曾经侵犯人权的统治核心，及保留支持旧政权的国家机构（如军队与秘密警察）特权，免遭清洗。待谈判结束后，便举行国家大选，代表 旧政权的代表落败（台湾与西班牙例外），从而迎接新的民主时代。目前缅甸正以此模式展开民主进程。
不过，此模式在中国发生的机率取决于当局能否在专制政权的合法性遭到无法挽回的损失之前着手改革。若旧政权的改革时程越早，则成功机会越大（如台 湾、墨西哥与巴西）。然而，吊诡的是，足够强大的政权不愿改革，而虚弱的政权则已无力改革。文章认为，中共“软着陆”的机会取决于新一届领导们未来5年的 作为，但政治软着陆的机会之窗却不是永远保持开启的。
二、“大团圆结局”变奏版：有别于第一种模式，中共领导层错失改革的历史机遇。而是在未来10年内，当中国经济、社会与政治情势发生改变（如人口老 化、环境恶化、裙带资本主义、不平等、腐败和日益严重的社会动乱导致的经济下滑等），最终迫使政权面对现实。届时，旧政权的统治者已完全失去社会群体的信 任与支持。在政局纷乱之际，政权将遭受内部分裂，如同叶尔钦与戈尔巴乔夫那样，激进的民主化人士崛起，取代温和的改革者，旧政权已完全无谈判空间，党的统 治将会崩溃。
三、“天安门终极版”：当中共面对政治转趋激进及社会分化迹象，却仍执意抵制改革时，很可能触发如1989年天安门事件般的社会大规模起义，导致政 权崩溃（若是政权内部的分化则是上一个模式）。这种政治革命的形式与中东“茉莉花革命”类似，对群众的激励效果极大。文章分析，如在中国发生，中国军方可 能拒绝再次插手挽救中共，而导致“天安门终极版”成真。
四、“金融危机”：此情况可能如1997至1998年期间，东亚金融危机导致印度尼西亚苏哈托倒台般的启动了中国的民主转型。中国当前银行主导型的 金融体系与苏哈托时代的印度尼西亚体系有诸多共同之处：政治化、用人为亲、贪污腐败、监管不力及风险管理能力孱弱等。如今，中国的金融体系已经积累了巨额 的不良贷款，金融稳定性面临极大风险。如果金融体系惨遭崩溃，经济将陷于停顿，社会动荡将可能变得无法控制，最终导致中共在混乱中失去权力。
五、“环境崩溃”：有鉴于中国环境恶化显著，虽然起因于环境破坏导致政权更迭的机率不高，但却非不可理解。环境恶化所引发的卫生保健问题、生产力下 降、水资源短缺等，导致经济增长停滞，从而破坏中共的合法性与统治。文章指出，环境崩溃已经开始让中国城市的中产阶级对中共离心，并引发日益严重的社会抗 议。环保行动亦可能集结不同群体的力量，有机会引发大规模的抗议事件。
该文提出5种中国迈向民主化的可能模式，着实发人省思。作者藉此呼吁：“我们得要开始思考不可想象的和无法避免的事情了（中国民主化）。”
原文："国迈向民主化的5种可能（5 Ways China Could Become a Democracy）"
---------------------------------
因经济问题而崩溃最有可能。
文章提出，回顾各国迈向民主的历程，有两个因素是中共专制政权更迭与崩溃的重要考虑：首先是专制政体衰变论，一党专制，无论如何精良，仍会受到组织 老化与衰变的影响。主政者（在能力和意识型态方面）逐渐衰弱，而且专权的制度往往会吸引野心家及机会主义者，他们渴望最大限度的夺取利益，导致腐败不断加 剧、管治恶化，并且与群众日益疏远。文中以前苏联共产党（专权74年）、墨西哥（专权71年）与台湾（国民党专权73年）为借鉴，如果相同的历史在中国重 演，将可合理推测，现已63岁的中共在未来10至15年内达到一党专政的寿命上限。
其次，则是受到社会经济变革的影响。当人民识字率、平均所得与城市化的速度不断提高，通讯技术的改善大幅降低了群众集体行动、推翻独裁政权的成本， 同时也促进了人民对民主更大的期盼。以国际统计分析，当人均收入上升至1000美元以上，独裁政权便会变得越来越不稳定；当人均收入超过4000美元时， 民主转型的可能性显著提升；一旦当人均收入达到6000美元，此时独裁政权将难以生存（石油国家例外），而中国现在人均收入约9100美元，早已深入“民 主过渡区域”了。若中共今日对维持统治感到艰难，10至15年后，专权体制恐将成为不可能的任务。
如果上述两项因素够具说服力，则中国的民主转型将会怎样发生？文章根据70年代国际民主转型的丰富经验，提出5种中国迈向民主的可能方式：
一、“大团圆结局”：中国民主过渡的最佳模式。当旧政权的统治核心面临政权合法性危机时（如经济不佳、军事失败、人民反抗升级、无法承受的镇压成本 或贪污弊病等），他们觉察到专制统治即将告终，便着手操作一不失体面的权力退出机制，着手开放媒体与放松对民众的控制，并且与反对派领导人展开协商，谈判 关键在于保护旧政权的那些曾经侵犯人权的统治核心，及保留支持旧政权的国家机构（如军队与秘密警察）特权，免遭清洗。待谈判结束后，便举行国家大选，代表 旧政权的代表落败（台湾与西班牙例外），从而迎接新的民主时代。目前缅甸正以此模式展开民主进程。
不过，此模式在中国发生的机率取决于当局能否在专制政权的合法性遭到无法挽回的损失之前着手改革。若旧政权的改革时程越早，则成功机会越大（如台 湾、墨西哥与巴西）。然而，吊诡的是，足够强大的政权不愿改革，而虚弱的政权则已无力改革。文章认为，中共“软着陆”的机会取决于新一届领导们未来5年的 作为，但政治软着陆的机会之窗却不是永远保持开启的。
二、“大团圆结局”变奏版：有别于第一种模式，中共领导层错失改革的历史机遇。而是在未来10年内，当中国经济、社会与政治情势发生改变（如人口老 化、环境恶化、裙带资本主义、不平等、腐败和日益严重的社会动乱导致的经济下滑等），最终迫使政权面对现实。届时，旧政权的统治者已完全失去社会群体的信 任与支持。在政局纷乱之际，政权将遭受内部分裂，如同叶尔钦与戈尔巴乔夫那样，激进的民主化人士崛起，取代温和的改革者，旧政权已完全无谈判空间，党的统 治将会崩溃。
三、“天安门终极版”：当中共面对政治转趋激进及社会分化迹象，却仍执意抵制改革时，很可能触发如1989年天安门事件般的社会大规模起义，导致政 权崩溃（若是政权内部的分化则是上一个模式）。这种政治革命的形式与中东“茉莉花革命”类似，对群众的激励效果极大。文章分析，如在中国发生，中国军方可 能拒绝再次插手挽救中共，而导致“天安门终极版”成真。
四、“金融危机”：此情况可能如1997至1998年期间，东亚金融危机导致印度尼西亚苏哈托倒台般的启动了中国的民主转型。中国当前银行主导型的 金融体系与苏哈托时代的印度尼西亚体系有诸多共同之处：政治化、用人为亲、贪污腐败、监管不力及风险管理能力孱弱等。如今，中国的金融体系已经积累了巨额 的不良贷款，金融稳定性面临极大风险。如果金融体系惨遭崩溃，经济将陷于停顿，社会动荡将可能变得无法控制，最终导致中共在混乱中失去权力。
五、“环境崩溃”：有鉴于中国环境恶化显著，虽然起因于环境破坏导致政权更迭的机率不高，但却非不可理解。环境恶化所引发的卫生保健问题、生产力下 降、水资源短缺等，导致经济增长停滞，从而破坏中共的合法性与统治。文章指出，环境崩溃已经开始让中国城市的中产阶级对中共离心，并引发日益严重的社会抗 议。环保行动亦可能集结不同群体的力量，有机会引发大规模的抗议事件。
该文提出5种中国迈向民主化的可能模式，着实发人省思。作者藉此呼吁：“我们得要开始思考不可想象的和无法避免的事情了（中国民主化）。”
原文："国迈向民主化的5种可能（5 Ways China Could Become a Democracy）"
---------------------------------
因经济问题而崩溃最有可能。
