网关支付和快捷支付的一大差异，在于前者通过网上银行，后者不用。两者的共同特点，就是直接从银行账户划转资金，不用借道支付公司的虚拟账户。
2004年淘宝推出支付宝，它不再仅仅是个网关，而是设有一个虚拟账户，可以存钱。如果用户先拿银行卡往支付宝虚拟账户充值，购物时再用余额支付，这使监管层产生两个担忧：
（1）余额安全性：余额本质是用户向企业支付的预付款，它绝不是存款，而是承担企业经营失败的风险；
（2）交易信息透明度：从银行角度来看，它只能看到一笔充值交易，再也看不到客户拿这钱最终购买了什么，这令监管层有些担忧反洗钱等事项，而银行也失去了一笔购物信息（这可能是金矿）。
所以，监管层认为，既然网关支付和快捷支付已经能够实现资金划转，已无必要再搞个中间账户出来，这只会引致资金安全、信息透明这些问题。但用户又觉得在虚拟账户里存点小钱平时花花，也挺方便的。于是监管层也答应放个口子，允许存在账户余额，但其功能、总额要给予严格限制。
这便是支付监管的大体逻辑。
通俗地讲，银行与商户、消费者之间为支付结算关系，而银行之间构成清算关系，两个层次交易完成后，支付环节才算终了。
清算，其实就是因跨行交易而产生的银行间债务债权进行定期净轧（比如每日），以结清因跨行交易产生的债务债权。
这可以举个例子说明：清算
我拿着工商银行的卡在建设银行ATM上取了100块钱，我拿到的钱是建行帮工行先垫给我的，所以现在工行欠建行100块钱。日终，银联系统里完成清算，工行把这钱还给了建行。跨行取款收费，工行向我收费，然后他要将其中一小部分付给银联，作为清算服务的费用。
清算更为底层，是一个平台，由央行主导建设，一般个人用户不会直接接触清算系统。结算则是前端，由银行、支付公司等向用户提供服务，也就是我们日常所说的支付业务。银行自身接入清算系统，非金支付公司则以自己开户的备付金托管行代理，接入清算系统。
请各位一定分清楚支付结算和清算这两个环节。
现有的清算系统：目前在运行的清算系统均由央行主管，主要包括大额实时支付系统、小额批量支付系统、网上支付跨行清算系统（超级网银）、同城票据清算系统、境内外币支付系统、全国支票影像交换系统、银行业金融机构行内支付系统、银行卡跨行支付系统（银联系统）、城市商业银行资金清算系统和农信银支付清算系统等。
这些系统大多由央行主办，可视为非盈利的基础设施，仅银行卡跨行支付系统由特许企业运营（但仍由央行监管）。
央行维持这一“结算-清算”二级制的支付体系，主要是为了“维护支付体系安全、防范系统性风险、提高支付效率、树立公众对支付体系的信心”。由于清算系统是平台系统，不是前端服务，因此对用户体验没有刻意要求，但对系统稳定性、可靠性、高效性、安全性要求极高，央行将其视为金融的基础设施，或称公共服务，依然未允许市场化的商业介入（银行卡清算除外）。
支付结算环节则是市场主体分散的交易，对用户体验要求较高，因此在不产生系统性风险（要一定程度上容忍非系统性风险，比如创新业务试点中发现安全漏洞之类的）的前提下，当局鼓励创新，增加用户支付效率，改进体验。
因此，我们认为，央行希望实现的意图为维持现有格局，清算环节仍然视为基础设施，不希望市场介入；支付结算环节则放开竞争，鼓励创新。
但是，支付公司却用一种神奇的方法绕开了清算环节。原理很简单。
绕开清算
我的一个同事，他既有建行卡，又有工行卡。楼下是建行ATM，于是我让同事用他的建行卡取了100块钱，给我。我登录工行网银，向同事的工行卡上汇了100块钱（同行同城汇款免费）。这样，我相当于从工行卡取了100块钱。而同事，相当于建行卡的100块钱转移到了他的工行卡上。整个过程，完全没有出现清算这一环节。清算被绕开了（其实我们只是为了省下跨行取款费）。
所以，清算被绕开，其实很容易，只需要有一个人，他同时在多个银行有账户。我和他之间用同行汇款，就不再需要清算。
从前，找一个这样的同事可能很难。因为，每个人可能会有两三张卡，但不会每个银行都有卡。可是后来，真出现了一个在每个银行都有开户的人，它叫支付宝（支付公司在多家银行开立有备付金账户）！于是，绕开银联清算的事情，就很容易实现了。
支付宝绕开清算
比如，张三要还李四100块钱，张是A银行卡，李是B银行卡。跨行汇款收费2块钱（这里的清算机构不是银联，而是央行的超级网银，但原理一样，反正都是一个清算系统）。作为资深卢瑟，想省下这2块钱，他们各自银行卡均绑定了支付宝快捷支付，那么他们在支付宝上就完成了从张的A银行卡向对方B银行卡汇款的动作。其原理，便是：支付宝在A银行、B银行均有备付金账户，100块钱从张的A银行卡划至支付宝的A银行账户，然后支付宝将其B银行账户上100块钱划至李的B银行卡上。
这里，完成了两笔同行转账，不用跨行清算。清算环节被绕开了。
所以，由于“多银行开户者”的出现，清算就无法垄断了。这就是过顶传球，也就是支付机构的“银联化”。《意见稿》未限制虚拟账户与本人银行账户之间的转账，所以上述过顶传球仍能实施。截止目前，这仍然是央妈面临的一个问题，预计未来会出大招。
四、大戏：互联网+支付
先不管央行的监管难题，我们回到行业分析上来。
结算清算是一个经济体运营的基础设施，它像水电煤一样，不能贵，否则这个经济运营成本太高。
它必须便宜、高效（加速经济运行效率）、可靠（不能老是死机、断网之类的故障）。便宜，这决定了这类机构不能是高盈利的。至少清算这个环节，不能收取太高费用。
但有了清算，就有了流量和数据，能不能用这些流量和数据去赚别的钱，就看自己能耐了。
所以，它的商业模式将会和互联网企业一样：导入流量，基础服务价格低廉，在流量基础上靠增值服务盈利。
至于导入流量的方法，则是平台模式，解决各方实际需求，使用户汇集于平台，互动之中积累数据。
主要盈利点：
（1）向流量用户销售增值产品与服务；
（2）从流量或数据中挖掘金矿。
（2）从流量或数据中挖掘金矿。
我们可以借用兴业银行的例子。
该行开办银银平台，为广大小银行（及其客户）提供结算清算服务，这业务本身没有太多盈利。但它可以带来：
（1）增值销售：加入银银平台的众银行成为了兴业银行理财产品的销售终端（很多小银行不具备独立开发理财产品的能力）；
（2）流量：小银行们资金往来，平时总会沉淀一部分在兴业账户里，形成低成本的同业存款，兴业银行将其运用于同业资产投放，使自己最终成为了同业之王；
（3）数据：兴业银行观测到了小银行们的资金状况，有助于其对整体银行间流动性的判断，用来指导其他业务。
所以，放开竞争后，我们能够看到结算清算服务的进一步互联网化，清算本身的盈利属性下降（只是一个导流量的渠道），但衍生的流量、数据将成为金矿。比如银联，原来只承担清算工作（此外还有培育国内银行卡市场、境外用卡环境的政治任务，这一点是为国民做出巨大贡献的），现在也设立了大数据技术子公司，尝试挖掘大数据金矿。
这才是真正的“互联网+支付”。随着监管将支付业务“银行化”、“银联化”的路子堵死，我们认为这会倒逼其回归真正的“互联网+支付”模式，认认真真做流量，做场景，做数据，深掘大数据金矿.
