没有约束的专横权力，对言论的压制和迫害是没有止境的。一开始，最令当权者恼怒的，可能是那些激烈批评和反对他们的言论，这也是他们最想消灭的。但在消灭了“激进”言论之后，那些“温和”的批评言论就成了最刺耳的，因而也是当权者最想消灭的。在明确的批评言论被消灭后，那些委婉含蓄的调侃，又会让当前者觉得无法容忍。在这些声音都被消灭之后，人们哪怕是完全沉默，都会让当权者觉得不舒服，都会被他们视为无声的反抗。他们接着就会要求人民去赞美他们，最后连那些赞美得不太卖力的人，都有可能要受到权力的惩罚……
在经常发出上述惊诧之感的意见人士之中，不少人也喜欢在公共讨论中以“理性、中立、客观”来自我标榜（这些人也被网友戏称为“理中客”），并将批评和反驳者斥为“偏激”。但实际上，公共讨论的目的是为了探讨特定论题中的是与非。参与讨论的人，只需呈现论点并为之提供论据就行了，而参与者的个性化的特质，即使有可能在言论中不经意间有所体现，也是与议题本身完全无关的东西。可以说，如果一名意见人士在参与公共讨论时，还要特意标榜自己的“理性、中立、客观”，那就基本上可以断定是一个见识极其浅陋的人，因为任何一个稍有见识的人，都不可能在公共讨论中作出这样无聊的举动。
基于个人的经验，我发现一些理中客不但见识浅陋，而且极其伪善，甚至可以说到了人品堪忧的程度。我愿意在此略举数例：
（1）我曾经与一位所谓“中间道路”的倡导者有过几次论辩，在辩论过程中，我确实是毫不含糊地反驳过他的基本观点，但从未对他口出恶言。但就是这样一个“理性、中立、客观”的人，在我接受郭飞雄先生的辩护委托不满三天，就公开指控我要拿郭案”与当局做交易”，不不惜为此捏造事实。我当时真想托这位理中客帮我向当局打听一下：如果我要做交易，当局能给我开个什么价？
（2）几年前，有两个人冒充和尚作出不合和尚身份的举动，并因此被警方抓捕。我当时在微博上发表评论，大意是说：“这两个人的举动确实令人讨厌，但如果他们的行为本身并不违法，政府就没有权力去惩罚他们。他们的行为或许对佛教有所亵渎，对佛教徒也有所冒犯，但对一种普遍信仰的冒犯（而不是对一项具体权利的侵害），并不是法律的惩戒对象。越是有宗教信仰的人，越不应指望世俗权力来帮助维护和净化自己所皈依的宗教；这种指望甚至对自己的信仰构成更大的亵渎，因为一名信徒怎么可以对自己信奉的神灵（佛祖也好，上帝也好）如此缺乏信心，以至于认为神灵的力量竟然还不如一个世俗政府的力量？”我的这一言论，立马得到那位儒家宪政带头人（这个人也经常以理性、温和自居）的回应：“拜托，你懂不懂宗教是社会建制的一部分？如果有人装扮成你老婆的样子，在你家小区装疯卖俏，你心里会怎么想？”实际上，我当时心里是这么想的：“一名儒家宪政的带头大哥，都可以如此粗鄙和缺乏教养，可见中国大陆的儒学界已经堕落到了何等地步？”
（3）一位小有名气的律师，不但经常以理性、温和自居，而且要经常指控他人是“偏激”的、包藏祸心的“拆船者”。在关于聂树斌案再审审查的讨论中，他认为申请再审的代理律师的办案方向不对，应该越过法院的审判监督程序，直接提出全案重新侦查。我当时对此提出了反驳意见：“这种说法既无法律依据，亦不合乎法理：1、公安或其它机关无视生效判决，直接对已决案件重新侦查，无疑是对法院权威的否定与侵夺；2、法院虽无侦查（证据收集）能力，但有审判（证据审查）能力，完全可以审查原判证据是否充足；3、法院若改判无罪，相关刑案即属未破案件，重新侦查方可启动。” 这位温和、理性的律师对我的回应，不是据理反驳，而是对我进行人身攻击：“张雪忠基本就一不懂装懂的白痴，这法学博士不知怎么混出来的。”当然，考虑到他甚至可以在微博上举报他人的“政治错误”言论，他的这种表现就并不令人意外。
（4）还有一位信佛教的企业主，认同“素质论”，认为应该先提高中国人的素质，再考虑政治民主化。他一直认为我太偏激，不够理性温和，有政治野心，而我反对素质论则是为了讨好民众。他曾写过一篇文章，叫“谁能保证张雪忠不会成为下一个毛泽东”，还经常艾特我，希望我能回应他。我一直都不想理会他，最后太烦了，就拉黑他了。他接着就经常在网上谩骂我，说我一边主张言论自由，一边却拉黑别人，是“一个虚伪的、邪恶的没有信仰的魔鬼”。我当时不禁大为感叹：“就连这样一个缺乏起码教养的人，也在嫌弃中国人素质不够好，可见这个世界已经荒诞到了何种地步！”
（5）理中客无论在体制内外，都不乏伪善的特征。比如，前段时间，不少法官在网上或报考上撰文批评“死磕律师”，说他们极端、偏激，破坏法官权威和尊严云云。但是，也是在这段时间，当政治权力将政法机关定位为党的“刀把子”时，人们却看不到这些法官站出来捍卫一下法官的权威和尊严。有一次，我还忍不住回击了一位法官对死磕律师的指控：“法官煞有介事地指控死磕律师损害法官权威，实在是非常可笑的事情：如果律师的死磕是依法进行的，就不可能损害法官的权威；如果律师的死磕是违法进行的，法官只需依法进行相应的处置，就足以维护法官的权威。另外，不知道当领导干预你们手中的案子时，你们是否还会这样权威感爆棚？”
例子是举不完的，但从中总结的教训却是简单的：一个人若是真想改变这个国家的现状，推动这个国家的转型，就必须首先避免沦为理中客。一个真正想改变自己国家的人，不但会对根本性的问题进行认真而严肃的思考，而且还会诚实而勇敢地指出问题的根源，同时基于这种严肃的思考，来形成自己的价值和信念。只有基于坚实的信念和价值观，以及与此相随的远见，一个人才可能有足够的勇气和自信，来面对世人的冷落，承受权力的打压，矢志不移地走自己选定的道路。假以时日，他的见识终将被更多的人所认同，他的承当终将被更多的人所信赖，他的认同者和追随者也将越来越多，他也就自然成了一项重大社会和政治运动的领导者。比如，甘地、曼德拉、金大中、昂山素季，莫不如此。
而那些理中客们，却并不特别在乎原则和是非。他们最在意的不是自己言说的内容，而是自己言说的姿态。他们既害怕冒犯专横的权力，有担心违逆读者的情绪。他们对重大的问题缺乏严肃的思考，热衷于贩卖一些似是而非、不痛不痒的文字，并且小心翼翼的避免得罪人。但在公共事务上，一个人若是不敢得罪任何人，也就不可能影响任何人，更不可能领导任何人。毕竟，一个缺乏明确见解和果敢承担的人，又能有什么资格去影响和领导他人？
总而言之，一个人让自己的国家有所改变和进步，就必须时刻提防自己沦为没有原则和是非的理中客.
－－－－－－－－－－－－－－
真是醍醐灌顶，一直不知“理中客”是何意思 原来就是自干五的变种嘛。
