川普说英国本国的穆斯林加入IS的人数比加入英军的人数还多，本以为他是在吹牛，结果看到《华尔街日报》的英国本土穆斯林出来证明。一篇一年多以前的《泰晤士报》引用的数据说英国陆军中有560名穆斯林(加上英国海军、空军为650人)，而从英国加入ISIS的本土穆斯林却有1500人。这一年多以来加入ISIS的穆斯林人数应该又增加了不少，加入ISIS的英国穆斯林是加入英军的英国穆斯林人数的2倍以上。
cf46a49dgw1eyxtgky1mnj20p018gk0q
这一冰冷的现实就像一记响亮的耳光抽在那些认为对所谓多元文化甚至极端主义的包容妥协才能化解仇恨的英国人脸上。英国这个极左的政治正确国家对宗教极端主义向来既包容又忍让。国家保护极端宗教团体公开宣扬恐怖主义的“权利”，对宗教团体一味让步、讨好。
某宗教组织教众上街游行叫喊“英国人去死，英国下地狱”在该国司空见惯。当年9/11发生的时候，一些“本·拉登粉丝”上街庆祝欢呼，敲打大街上的车窗、车门，要求英国人与他们一同庆祝伟大胜利。英国忍让包容到这个地步，可算是仁至义尽，足够“多元”，足够“博爱”了，结果如何？
去年英国《每日邮报》披露的新闻指出英军为保护其穆斯林士兵(全军仅650人)的权利，军队的非穆斯林士兵也在不知情的情况下与穆斯林士兵一同食用清真食物。动物保护组织对此抗议，因为清真肉类需要使用割喉方式屠宰牲畜。
cf46a49dgw1eyxtvl3phcj21400kin52
相比美国穆斯林则不可能如英国穆斯林一样上街庆祝9/11，更不可能在清真寺宣扬恐怖主义和在大街上要求“美国去死”。因为美国社会对此不仅不包容，而且是极其苛刻的。即使自由、包容如美国纽约市，也有超过一半的市民支持当时的市长布隆伯格在清真寺公开安派警察，以监视其宗教活动。美军中仅注册的穆斯林就超过3400人，而未注册的穆斯林士兵据估计可能有一万人。美军食堂提供清真食品吗？不提供。无论你的宗教如何要求，美军食堂就提供普通食物。爱吃吃，不吃滚。
cf46a49dgw1eyxtvygyj4j21400q710w
美国这种强势的做法换来了什么？不是更多的仇恨与对立，而是美国的穆斯林对美国文化更多的认同，而相比之下在英国的包容和保护下，该国的穆斯林却反而对ISIS更加认同。是什么使得英、美两国穆斯林群体表现出如此大的“文化差异”？是包容方式的不同。
别忘了本文提到的数字，加入ISIS的英国穆斯林是加入本国英军的穆斯林人数的230%，相比之下加入ISIS的美国穆斯林却只有加入美军的穆斯林人数的2%。在美国，“包容”不包括对恐怖主义的同情，不包括宣传宗教极端主义。美国文化足够强势以对这些宗教极端主义说不，美国文化就是让美国社会的所有人都美国化。
简单对比一下之前五岳散人提到的经典的“在北京牛街开天津包子铺”问题，这种情况放在北京可能被打，但放在美国就完全不是问题。没有人可以以宗教原因干涉他人的正常权益，遑论为此打人。此种情况一旦发生，美国警察不会讲什么顾全大局，而会给你戴上手铐。那要是他们仗着人多势众暴力抗警咋办？普通警察管不了的，防暴警察管；防暴警察管不了的，国民警卫队上。
最经典的案例是1957年艾森豪威尔派美国陆军王牌部队101空降师打击反对种族平等的闹事暴民，贴身保护9名黑人孩子上学。该案例就只为确定一件事：法律是国家的最高权威。无论你以何为借口来侮辱法律的尊严，种族主义也好，宗教信仰也罢，在美国都会遭到国家机器的无情碾压——美国不惯你丫这毛病。
cf46a49dgw1eyxu5kwxkaj20fg0biab2
以上所讲的是美国与英国的区别，也是美国与所有其他西方国家的区别。是选择走美国的路，以本土强势文化对抗极端思想，还是走欧洲的路，一味包容、忍让，幻想着宗教极端主义能被我感化？是选择走美国的路，吸收穆斯林战士进入美军去打击ISIS，还是选择走欧洲的路，送穆斯林圣战者加入ISIS来打击自己？何去何从，自己看着办.
cf46a49dgw1eyxtgky1mnj20p018gk0q
这一冰冷的现实就像一记响亮的耳光抽在那些认为对所谓多元文化甚至极端主义的包容妥协才能化解仇恨的英国人脸上。英国这个极左的政治正确国家对宗教极端主义向来既包容又忍让。国家保护极端宗教团体公开宣扬恐怖主义的“权利”，对宗教团体一味让步、讨好。
某宗教组织教众上街游行叫喊“英国人去死，英国下地狱”在该国司空见惯。当年9/11发生的时候，一些“本·拉登粉丝”上街庆祝欢呼，敲打大街上的车窗、车门，要求英国人与他们一同庆祝伟大胜利。英国忍让包容到这个地步，可算是仁至义尽，足够“多元”，足够“博爱”了，结果如何？
去年英国《每日邮报》披露的新闻指出英军为保护其穆斯林士兵(全军仅650人)的权利，军队的非穆斯林士兵也在不知情的情况下与穆斯林士兵一同食用清真食物。动物保护组织对此抗议，因为清真肉类需要使用割喉方式屠宰牲畜。
cf46a49dgw1eyxtvl3phcj21400kin52
相比美国穆斯林则不可能如英国穆斯林一样上街庆祝9/11，更不可能在清真寺宣扬恐怖主义和在大街上要求“美国去死”。因为美国社会对此不仅不包容，而且是极其苛刻的。即使自由、包容如美国纽约市，也有超过一半的市民支持当时的市长布隆伯格在清真寺公开安派警察，以监视其宗教活动。美军中仅注册的穆斯林就超过3400人，而未注册的穆斯林士兵据估计可能有一万人。美军食堂提供清真食品吗？不提供。无论你的宗教如何要求，美军食堂就提供普通食物。爱吃吃，不吃滚。
cf46a49dgw1eyxtvygyj4j21400q710w
美国这种强势的做法换来了什么？不是更多的仇恨与对立，而是美国的穆斯林对美国文化更多的认同，而相比之下在英国的包容和保护下，该国的穆斯林却反而对ISIS更加认同。是什么使得英、美两国穆斯林群体表现出如此大的“文化差异”？是包容方式的不同。
别忘了本文提到的数字，加入ISIS的英国穆斯林是加入本国英军的穆斯林人数的230%，相比之下加入ISIS的美国穆斯林却只有加入美军的穆斯林人数的2%。在美国，“包容”不包括对恐怖主义的同情，不包括宣传宗教极端主义。美国文化足够强势以对这些宗教极端主义说不，美国文化就是让美国社会的所有人都美国化。
简单对比一下之前五岳散人提到的经典的“在北京牛街开天津包子铺”问题，这种情况放在北京可能被打，但放在美国就完全不是问题。没有人可以以宗教原因干涉他人的正常权益，遑论为此打人。此种情况一旦发生，美国警察不会讲什么顾全大局，而会给你戴上手铐。那要是他们仗着人多势众暴力抗警咋办？普通警察管不了的，防暴警察管；防暴警察管不了的，国民警卫队上。
最经典的案例是1957年艾森豪威尔派美国陆军王牌部队101空降师打击反对种族平等的闹事暴民，贴身保护9名黑人孩子上学。该案例就只为确定一件事：法律是国家的最高权威。无论你以何为借口来侮辱法律的尊严，种族主义也好，宗教信仰也罢，在美国都会遭到国家机器的无情碾压——美国不惯你丫这毛病。
cf46a49dgw1eyxu5kwxkaj20fg0biab2
以上所讲的是美国与英国的区别，也是美国与所有其他西方国家的区别。是选择走美国的路，以本土强势文化对抗极端思想，还是走欧洲的路，一味包容、忍让，幻想着宗教极端主义能被我感化？是选择走美国的路，吸收穆斯林战士进入美军去打击ISIS，还是选择走欧洲的路，送穆斯林圣战者加入ISIS来打击自己？何去何从，自己看着办.
