在外交实践上，中国表现为"亲俄疏美"，这反过来，进一步强化了美国对中国的负面形象。
为什么美中关系在奥巴马后期特别是特朗普执政的这一年多时间里，会发生质变？最根本的原因，是中国崛起的速度超出西方预期，而中国的崛起，在西方看来，又是一种异质文明的发展模式，它构成了对以自由市场+民主政治+基督教文明的西方文明和发展模式的严峻挑战。
中国的崛起是迄今为止迥然不同于西方文明的崛起，无论体量、人口、历史和制度都同过去的挑战者不同。自近代以来的霸权转移，美英之间是在同一种文明、制度和市场的框架下进行的，所以进程比较和平。美苏争霸虽然制度和市场不同，但在文明上有交集的地方，苏联的斯拉夫文化总体上也属于西方文化的一种，另外，这也是两个集团的争霸，所以它呈现的是冷战色彩。美日较量则发生过两次，二战时期，两者在制度和文明上都截然不同，市场也有差异，最后发展到兵戎相见；经过民主化改造后，在上世纪80年代，两者在制度和市场上趋于一致，但在文明上还是很大差异，所以表现为经济竞争。
中国同上述国家都不一样。简单地说，中国奉行的是国家资本主义发展模式，从市场基础来说，它不是过去的计划体制，也不是纯粹的市场经济，而是有国家干预或政府控制的市场经济；从政治体制来说，它是由共产党一党统治的威权体制，目前发展到具有个人崇拜性质的习近平"一人领导"的极权阶段；从文化来说，它是马克思主义的意识形态和中国传统的儒家文化混杂而成的文化。这套制度文明和发展模式在西方看来，正好和自己对立。
特朗普上任后和习近平先后在海湖庄园会晤，在故宫茶叙。但这种亲密接触并不能掩盖美中之间存在的巨大矛盾。
美国已故政治学家亨廷顿在上世纪90年代提出的"文明冲突论"深刻影响着美国的战略和思想界。它的核心思想是，世界将会陷入不同文明的冲突和对抗中，以中国为代表的儒教文明和以美国为代表的基督教文明最终将会形成对抗，挑战美国霸权，班农就秉持了亨廷顿的这一思想，将中国与伊斯兰相提并论，认为是基督教面对的两大威胁。
那么，如何来解释之前美国历届政府对中国实行的接触政策，支持中国改革开放？
在冷战后期，美国扶持中国，最初是出于抗衡苏联的需要，苏联垮台后，美国相信中国在现代化的过程中，终将会被西方引导民主轨道上来。然而，正如谙熟西方的中国外交官傅莹所言，中国取得的成功和增强的自信并没有导向美国愿望，反而使中国道路更加不可逆转；另外，融入国际体系之后的中国，也没有成为屈服于美国意志和利益需求的辅从，而是以更加主动的姿态参与设计和塑造国际和地区事务的方向。前述坎贝尔的文章就反映了这点。
于是，美国很失望。但在奥巴马后期之前，中国对美国的挑战还不突出，或者说，美国对中国的挑战还不放在心上。这之后，美国看到，中国借着经济成就向世界推销中国道路和模式已经很明显了，这就和美国的根本利益产生了尖锐冲突，若再不对此进行遏制，等中国进一步强大，就无法阻止了。
在中国看来，美国奉行"例外论"，中国也是一个"例外"国家，中国有世界最长的不曾中断的历史，长期是东亚秩序的主导者。随着国力大增，蛰伏于历史的这种自豪和优越感被激发出来，中国认为自己有足够的智慧可以而且应当走出一条独特的路来，为人类文明做出贡献，故而对美国的遏制自然不满。对很多中国人来说，要维护自己的发展权益，最终战胜美国，就必须敢同美国硬碰硬。
故可见，文明之争或者美中发展模式和制度之争，才是美中之间的最深刻最本质的结构矛盾，它决定了两者的不可调和，迟早要爆发出来。贸易战和台湾问题只是这一根本矛盾的外在表现。
而从现实层面来说，相对于贸易冲突，台湾问题对美中关系的"杀伤力"更大。台湾问题牵涉地缘政治，无论对美还是对中，都是核心利益。对美来说，保护台湾关乎美国作为世界头号霸权的信誉，如果台湾在遭受中国武力入侵后不敢保护台湾或者最终失败，这可能意味着美国霸权的转移。台湾对中国大陆特别是中共，更是不可承受之重。失去台湾，不仅意味着中国崛起功亏一篑，也标志着中共统治的可能终结。所以，如果台湾要回归中国，那么美中必有一战，除非华盛顿甘愿放弃霸权。
在美中由接触和合作渐向遏制和对抗转化但尚未成趋势之际，我曾撰文要中国看清现实，放弃和俄罗斯的"准同盟关系"，放弃和美国对抗的思维，虽然中俄两国在受到美国挤压后"抱团取暖"共同对付美国有一定客观性，可以理解，但如果抱着对抗思维打定主意要同美国决一雌雄，则最后受损的一定是中国。而从今年情况来看，美中对抗已然成形，从事物本身的逻辑出发，既然大势已成，短期要改变这个"势"很难，除非一方服软，做出大让步，但在双方民粹情绪的制约以及现实利益的考量下，估计谁都不会作出大让步。
------
“谁都不会作出大让步”-很好啊，看谁斗得过谁。。。
为什么美中关系在奥巴马后期特别是特朗普执政的这一年多时间里，会发生质变？最根本的原因，是中国崛起的速度超出西方预期，而中国的崛起，在西方看来，又是一种异质文明的发展模式，它构成了对以自由市场+民主政治+基督教文明的西方文明和发展模式的严峻挑战。
中国的崛起是迄今为止迥然不同于西方文明的崛起，无论体量、人口、历史和制度都同过去的挑战者不同。自近代以来的霸权转移，美英之间是在同一种文明、制度和市场的框架下进行的，所以进程比较和平。美苏争霸虽然制度和市场不同，但在文明上有交集的地方，苏联的斯拉夫文化总体上也属于西方文化的一种，另外，这也是两个集团的争霸，所以它呈现的是冷战色彩。美日较量则发生过两次，二战时期，两者在制度和文明上都截然不同，市场也有差异，最后发展到兵戎相见；经过民主化改造后，在上世纪80年代，两者在制度和市场上趋于一致，但在文明上还是很大差异，所以表现为经济竞争。
中国同上述国家都不一样。简单地说，中国奉行的是国家资本主义发展模式，从市场基础来说，它不是过去的计划体制，也不是纯粹的市场经济，而是有国家干预或政府控制的市场经济；从政治体制来说，它是由共产党一党统治的威权体制，目前发展到具有个人崇拜性质的习近平"一人领导"的极权阶段；从文化来说，它是马克思主义的意识形态和中国传统的儒家文化混杂而成的文化。这套制度文明和发展模式在西方看来，正好和自己对立。
特朗普上任后和习近平先后在海湖庄园会晤，在故宫茶叙。但这种亲密接触并不能掩盖美中之间存在的巨大矛盾。
美国已故政治学家亨廷顿在上世纪90年代提出的"文明冲突论"深刻影响着美国的战略和思想界。它的核心思想是，世界将会陷入不同文明的冲突和对抗中，以中国为代表的儒教文明和以美国为代表的基督教文明最终将会形成对抗，挑战美国霸权，班农就秉持了亨廷顿的这一思想，将中国与伊斯兰相提并论，认为是基督教面对的两大威胁。
那么，如何来解释之前美国历届政府对中国实行的接触政策，支持中国改革开放？
在冷战后期，美国扶持中国，最初是出于抗衡苏联的需要，苏联垮台后，美国相信中国在现代化的过程中，终将会被西方引导民主轨道上来。然而，正如谙熟西方的中国外交官傅莹所言，中国取得的成功和增强的自信并没有导向美国愿望，反而使中国道路更加不可逆转；另外，融入国际体系之后的中国，也没有成为屈服于美国意志和利益需求的辅从，而是以更加主动的姿态参与设计和塑造国际和地区事务的方向。前述坎贝尔的文章就反映了这点。
于是，美国很失望。但在奥巴马后期之前，中国对美国的挑战还不突出，或者说，美国对中国的挑战还不放在心上。这之后，美国看到，中国借着经济成就向世界推销中国道路和模式已经很明显了，这就和美国的根本利益产生了尖锐冲突，若再不对此进行遏制，等中国进一步强大，就无法阻止了。
在中国看来，美国奉行"例外论"，中国也是一个"例外"国家，中国有世界最长的不曾中断的历史，长期是东亚秩序的主导者。随着国力大增，蛰伏于历史的这种自豪和优越感被激发出来，中国认为自己有足够的智慧可以而且应当走出一条独特的路来，为人类文明做出贡献，故而对美国的遏制自然不满。对很多中国人来说，要维护自己的发展权益，最终战胜美国，就必须敢同美国硬碰硬。
故可见，文明之争或者美中发展模式和制度之争，才是美中之间的最深刻最本质的结构矛盾，它决定了两者的不可调和，迟早要爆发出来。贸易战和台湾问题只是这一根本矛盾的外在表现。
而从现实层面来说，相对于贸易冲突，台湾问题对美中关系的"杀伤力"更大。台湾问题牵涉地缘政治，无论对美还是对中，都是核心利益。对美来说，保护台湾关乎美国作为世界头号霸权的信誉，如果台湾在遭受中国武力入侵后不敢保护台湾或者最终失败，这可能意味着美国霸权的转移。台湾对中国大陆特别是中共，更是不可承受之重。失去台湾，不仅意味着中国崛起功亏一篑，也标志着中共统治的可能终结。所以，如果台湾要回归中国，那么美中必有一战，除非华盛顿甘愿放弃霸权。
在美中由接触和合作渐向遏制和对抗转化但尚未成趋势之际，我曾撰文要中国看清现实，放弃和俄罗斯的"准同盟关系"，放弃和美国对抗的思维，虽然中俄两国在受到美国挤压后"抱团取暖"共同对付美国有一定客观性，可以理解，但如果抱着对抗思维打定主意要同美国决一雌雄，则最后受损的一定是中国。而从今年情况来看，美中对抗已然成形，从事物本身的逻辑出发，既然大势已成，短期要改变这个"势"很难，除非一方服软，做出大让步，但在双方民粹情绪的制约以及现实利益的考量下，估计谁都不会作出大让步。
------
“谁都不会作出大让步”-很好啊，看谁斗得过谁。。。
No comments:
Post a Comment