利息理论，的确有力证明了利息的合理性。但利息的合理性和利息的来源是两回事。就跟地租、股息等非劳动收入都有其合理性一样，不过合理性并不等于说明它们来自何处。前不久，茅于轼老前辈出席大午集团三十年庆典时有篇讲话，说得非常直白：”价值怎么创造的？三个部分、劳动、资本、资源。资本产生的利润和利息是财富的创造，我们各位银行里面有存款，你能赚利息，这个利息是什么，是财富的创造。谁创造的？就是你创造的。这个财富是归你的。” 我对茅老一向尊重，视为师长。但这句话说的实在过了头。给人的错觉好像在说，你只要把钱存进银行，锁进保险柜，或者压在床垫下，它就能跟长豆芽一样，可以自己生仔。这岂不荒谬？凭常识判断，无论把钱（尤其纸币）存在家里，或者放进银行，不可能随着时间增长。如果不放贷，不和生产劳动（实体经济）相结合，钱不但不能增长，相反还要贬值，即随着通货膨胀（物价上涨）其价值递减。人们购买黄金珠宝等硬通货存在家里，仅仅是为了保值，而不能说升值。土地资源也好，资金原料也好，在生产过程中也仅仅是转移价值，而非增加价值。就跟赌场上的输赢只能转移金钱所有权，丝毫不能增加金钱的总量是同一个道理。只有通过雇工生产商品，才有可能赚钱，也就是增加价值的总量。至于赚多赚少，增量财富如何分配，那属于资本的循环、周转，以及价值实现，利润分配等领域的事情，和剩余价值的生产过程不可混淆。劳动价值论和剩余价值论，也并非马克思独创，而是来源于英国古典政治经济学（亚当.斯密、威廉.配第、大卫.李嘉图等）。因此，为了否定马克思的剥削理论，而全部推翻劳动价值论和剩余价值论，恐怕难以服人。《资本论》第一卷给我的印象是，从商品二重性到剩余价值的分析过程，不但没有谬误，反而是它的精华与主要贡献所在。它不但令人信服地说明了人类的脑体劳动，是财富增加和物质文明进步的主要动力，而且揭示了科技革命的内在激励机制。
如此说来，那麽马克思的经济理论究竟错在什么地方？我认为主要错在两个地方：一是马克思从”剩余价值论”过度引申到”剥削论”，这个错误最为严重；二是他从第一个错误出发，进一步否定市场，主张消灭商品和货币，建立公有制的计划经济，走向所谓按需分配的共产主义天堂。当然，为了实现乌托邦美梦，还提出建立共产党领导的无产阶级专政等等，更是错上加错。所以说，马克思主义的核心问题，并非剩余价值论本身，而是对剩余价值理论的错误引申和无限发挥，才导致了极为严重的社会后果：它把19世纪设想出来的那个原本想解放工人的美好愿望，演变成20世纪出现的一大批共产政权，成为奴役人民的陷阱和地狱。经过半个多世纪的痛苦实践，到21世纪千禧年来临之际，终于逃不脱历史惩罚，遭到了大多数人的敌视和唾弃。
----------------------
如此说来，那麽马克思的经济理论究竟错在什么地方？我认为主要错在两个地方：一是马克思从”剩余价值论”过度引申到”剥削论”，这个错误最为严重；二是他从第一个错误出发，进一步否定市场，主张消灭商品和货币，建立公有制的计划经济，走向所谓按需分配的共产主义天堂。当然，为了实现乌托邦美梦，还提出建立共产党领导的无产阶级专政等等，更是错上加错。所以说，马克思主义的核心问题，并非剩余价值论本身，而是对剩余价值理论的错误引申和无限发挥，才导致了极为严重的社会后果：它把19世纪设想出来的那个原本想解放工人的美好愿望，演变成20世纪出现的一大批共产政权，成为奴役人民的陷阱和地狱。经过半个多世纪的痛苦实践，到21世纪千禧年来临之际，终于逃不脱历史惩罚，遭到了大多数人的敌视和唾弃。
----------------------
