梁振英在訪問中一番話，他表示，如果採用公民提名，月收入低於1,800美元（14,040港元）中位數的香港人將主導選舉，行政長官候選人將只關注月收入低於1,800美元的那一半勞動人口。
他這番話可以理解為：月入低於萬四，不應有平等選舉權。沒錯，用語言偽術來看，他「絕對沒有說過」，但他的說話絕對有這個效果。
這個問題，跟某些人常說「交得越多稅應該越多權利」的權貴，一脈相承。教通識時久不久跟學生討論這個問題，具體來說，可思考兩個問題：
1. 窮人是否對社會沒有貢獻？
2. 怎樣衡量一個人對社會的貢獻？
本文刻意不談什麼人權、平等等高層次問題，因為香港人愛實際，我就跟大家談實際。
一. 有沒有人能預知自己交多少稅？
交稅越多，越有貢獻，是最不實際的想法。首先，今天交稅多的人，會否有一天事業和生意仆街，變得破產、拿綜援，即要倚賴政府過活呢？又或日捱夜捱， 捱出一身病，要倚靠政府醫療系統呢？甚至早夭，被迫終斷了「貢獻」呢？這當然大有可能，金融風暴、科技股泡沫、沙士和金融海嘯，不是造就一些「原來交很多 稅突然交很少稅甚至不用交」的人嗎？如果是這樣，這批人憑什麼在富貴時聲稱「我貢獻多所以我應有更多權利」呢？而當這批人不富有時，又是否願意放棄你本來 享有的權利，包括選舉權呢？
同樣，除了富二代外，今天大部分香港中上階層都自詡「獅子山下精神」的產物，意思就是：我當初很窮，但我憑苦幹創出一番事業。換句話說，今日這群既 得利益者未發跡前，是今日梁振英眼中的「廢物」，不配有權利，更不配有借政治選舉爭取福利的權利——連選舉權都沒有，想選幫你脫貧的代表也不可能。
簡單而言，即使以收入或稅款來推算貢獻，誰有資格斷定一個人在社會上的貢獻多寡呢？根據香港人引以為傲的獅子山下精神，每一個基層都是潛在的成功人 士，是社會潛在的極大貢獻者；以香港過去十多年的金融危機來看，每一個中上階層都是潛在的負家產，是社會潛在的負資產。那麼，政府只按現有收入劃分貢獻者 和負累者（姑且政治不正確暫時使用這個字眼），你覺得公允嗎？
二. 有常識的政府都希望有向上流動
文明社會中，有沒有一個這樣思考的政府：「政府不希望基層將來有更高收入，不希望他們有多交稅的一天，不希望他們在稅收上有所貢獻，我們只要致力維護現在多交稅的人，便是最好的管治了。」
又是談實際的時候：不是說好發展知識型經濟嗎？知識型經濟中最重要就是學識，有學識的人自然收入或未來潛在收入更高，換言之就是多交些稅。你叫人不斷去進修，配合經濟轉型，但同時覺得這些進修中的窮人，毫無貢獻，不想給他們權利，是不是思覺失調？
一個政府，當然希望越多人有高收入，GDP才會上升，因此為基層提供恰當的福利和權利，是協助他們向上流動，而並不是某些權貴不屑說的「福利養懶人」。
三. 你的成就完全因為你努力？
努力，是成功的必要條件，但不充份。例如，你很努力要成為一個商家，一個資本家，但送你到北韓，你會成功嗎？一個人的成功關乎社會環境，包括政治條件、地理因素、基建、教育制度等等。
一個政府，理應為弱勢社群提供協助，而這些福利是中上階層沒有的。我們又談實際：中上階層已有很充足的優勢，他們可以為自己和下一代提供更好的上流 條件，但基層不能這樣，為了讓他們向上流動，政府自然要為他們提供協助。因為我們在第二點已認定，一個有常識的政府是希望更多人可以向上流動，以創造更高 的GDP。
最近，朋友問我有沒有電腦捐出，原來他學校有一個中五優異生因為家貧，沒有電腦做功課，所以希望有人幫助他。碰巧我公司多了一部舊機，便轉贈予他。 這個例子最直接和簡單：他們一家可能都是綜援戶，他們一家按梁振英的說法，都是無貢獻應被剝奪選舉權的人，但他們有一個是優異生，是將來潛在的貢獻者啊。 可能有人反駁：那是優異生當然要幫嘛？這也很可笑，優異生可能太明白是非又沒有成人的計算，走去佔中，結果將來找不到好工作（我假設而已）；一個成績差劣 的學生，將來也可有莫大成就——李嘉誠是穿膠花的，Jamie Oliver有讀寫障礙，但以交稅而言他們今天極有貢獻啊！
他們可以有多少福利去向上流動，是要社會討論的。但如果窮人沒有選舉權，議會就沒有可代他們爭取權利和福利的人，政策一面倒傾向商家，他們就沒有條件去創造成就，跨代貧窮就越來越嚴重。
四. 貢獻真的用收入來衡量？
以上是刻意將貢獻與收入掛勾，來滿足一些「有錢應大晒」的奇人。但事實上，一個人對社會的貢獻絕對不是用收入來衡量。很簡單，如果你認為收入萬四以下的人沒有貢獻，那麼他們不如全部拿綜援，他們的工種由萬四以上的人來填補，你願意嗎？
雖云職業無分貴賤，但有些工種總是很多人不願做，例如掃街倒垃圾(只是例子不是歧視)——我們又談實際：一個社會總要人來倒垃圾吧？如果基層不做，這個社會不能運作下去，那麼中產來做，好嗎？如果你覺得不好，為什麼你賤視基層，覺得他們沒有貢獻呢？
這個道理其實非常顯淺：螺絲一點不值錢，但一部機器可以沒有螺絲嗎？你不感激基層在維護社會運作，還怨他們沒貢獻，對他們呼呼喝喝，還要剝奪他們的政治權利嗎？這麼顯淺的道理為什麼會想不通？因為人太易自傲吧！
說到梁振英的「14K論」，收入萬四以下有很多是初出茅蘆者，他們因為在工作中能累積經驗和學識，所以雖然薪水不高，但未來卻大多收入可觀。梁振英連這批人的政治權利都可以剝奪，看來他只認為14K對他最有用，13.9K及以下便毫無用處了。
五. 談一個不實際的問題：公義
講完實際，講一個好唔實際的社會公義問題。一個文明社會，不是一個森林，森林奉行弱肉強食定律，但因為人不是禽獸，所以用制度、法律等去重建一個較 不弱肉強食的社會。「收入高但福利少」和「收入少但福利高」，根據「多勞多得」的原則，是不公平的。但照顧弱勢的概念從來不是出於「公平」，而是出於關 愛，或者說，用「不公平」的制度去彌補上天的不公平。例如，為殘疾人士興建設施，是用很高的成本去服務很少數的人，既不符成本效益，也不公平——為什麼殘 疾人士不和健全人士公平競爭設施？為什麼他們會有公帑興建的特別通道而健全者沒有？原因，不就是出於「有能力幫助弱能者」的公義原則嗎？
再談到成本效益，為少數人興建設施，咪好唔抵？但沒有人天生喜歡殘疾，如果事事講求所謂的公平和成本效益，將心比心，如果有一天自己、下一代、親人或朋友等不幸變成殘疾，你又希望自己或他們得不到幫助嗎？最重要是，人活着就有風險，你是無法預知將來。
如果，我們把「基層」代入以上討論，你認為他們的政治權利應被剝奪嗎？
---------------------------------------
狼振英自己就是穷苦人出身，当年选举特首时，李嘉诚根本就对他不感冒，李嘉诚更感冒的是出身商业世家的唐英年。
没想到，这个穷苦孩子狼振英一上台就变脸，跟穷光蛋出身的共匪如出一辙（共匪也是一上台就变脸），难怪共匪喜欢他，原来他们是一路货色，臭味相投呗
他這番話可以理解為：月入低於萬四，不應有平等選舉權。沒錯，用語言偽術來看，他「絕對沒有說過」，但他的說話絕對有這個效果。
這個問題，跟某些人常說「交得越多稅應該越多權利」的權貴，一脈相承。教通識時久不久跟學生討論這個問題，具體來說，可思考兩個問題：
1. 窮人是否對社會沒有貢獻？
2. 怎樣衡量一個人對社會的貢獻？
本文刻意不談什麼人權、平等等高層次問題，因為香港人愛實際，我就跟大家談實際。
一. 有沒有人能預知自己交多少稅？
交稅越多，越有貢獻，是最不實際的想法。首先，今天交稅多的人，會否有一天事業和生意仆街，變得破產、拿綜援，即要倚賴政府過活呢？又或日捱夜捱， 捱出一身病，要倚靠政府醫療系統呢？甚至早夭，被迫終斷了「貢獻」呢？這當然大有可能，金融風暴、科技股泡沫、沙士和金融海嘯，不是造就一些「原來交很多 稅突然交很少稅甚至不用交」的人嗎？如果是這樣，這批人憑什麼在富貴時聲稱「我貢獻多所以我應有更多權利」呢？而當這批人不富有時，又是否願意放棄你本來 享有的權利，包括選舉權呢？
同樣，除了富二代外，今天大部分香港中上階層都自詡「獅子山下精神」的產物，意思就是：我當初很窮，但我憑苦幹創出一番事業。換句話說，今日這群既 得利益者未發跡前，是今日梁振英眼中的「廢物」，不配有權利，更不配有借政治選舉爭取福利的權利——連選舉權都沒有，想選幫你脫貧的代表也不可能。
簡單而言，即使以收入或稅款來推算貢獻，誰有資格斷定一個人在社會上的貢獻多寡呢？根據香港人引以為傲的獅子山下精神，每一個基層都是潛在的成功人 士，是社會潛在的極大貢獻者；以香港過去十多年的金融危機來看，每一個中上階層都是潛在的負家產，是社會潛在的負資產。那麼，政府只按現有收入劃分貢獻者 和負累者（姑且政治不正確暫時使用這個字眼），你覺得公允嗎？
二. 有常識的政府都希望有向上流動
文明社會中，有沒有一個這樣思考的政府：「政府不希望基層將來有更高收入，不希望他們有多交稅的一天，不希望他們在稅收上有所貢獻，我們只要致力維護現在多交稅的人，便是最好的管治了。」
又是談實際的時候：不是說好發展知識型經濟嗎？知識型經濟中最重要就是學識，有學識的人自然收入或未來潛在收入更高，換言之就是多交些稅。你叫人不斷去進修，配合經濟轉型，但同時覺得這些進修中的窮人，毫無貢獻，不想給他們權利，是不是思覺失調？
一個政府，當然希望越多人有高收入，GDP才會上升，因此為基層提供恰當的福利和權利，是協助他們向上流動，而並不是某些權貴不屑說的「福利養懶人」。
三. 你的成就完全因為你努力？
努力，是成功的必要條件，但不充份。例如，你很努力要成為一個商家，一個資本家，但送你到北韓，你會成功嗎？一個人的成功關乎社會環境，包括政治條件、地理因素、基建、教育制度等等。
一個政府，理應為弱勢社群提供協助，而這些福利是中上階層沒有的。我們又談實際：中上階層已有很充足的優勢，他們可以為自己和下一代提供更好的上流 條件，但基層不能這樣，為了讓他們向上流動，政府自然要為他們提供協助。因為我們在第二點已認定，一個有常識的政府是希望更多人可以向上流動，以創造更高 的GDP。
最近，朋友問我有沒有電腦捐出，原來他學校有一個中五優異生因為家貧，沒有電腦做功課，所以希望有人幫助他。碰巧我公司多了一部舊機，便轉贈予他。 這個例子最直接和簡單：他們一家可能都是綜援戶，他們一家按梁振英的說法，都是無貢獻應被剝奪選舉權的人，但他們有一個是優異生，是將來潛在的貢獻者啊。 可能有人反駁：那是優異生當然要幫嘛？這也很可笑，優異生可能太明白是非又沒有成人的計算，走去佔中，結果將來找不到好工作（我假設而已）；一個成績差劣 的學生，將來也可有莫大成就——李嘉誠是穿膠花的，Jamie Oliver有讀寫障礙，但以交稅而言他們今天極有貢獻啊！
他們可以有多少福利去向上流動，是要社會討論的。但如果窮人沒有選舉權，議會就沒有可代他們爭取權利和福利的人，政策一面倒傾向商家，他們就沒有條件去創造成就，跨代貧窮就越來越嚴重。
四. 貢獻真的用收入來衡量？
以上是刻意將貢獻與收入掛勾，來滿足一些「有錢應大晒」的奇人。但事實上，一個人對社會的貢獻絕對不是用收入來衡量。很簡單，如果你認為收入萬四以下的人沒有貢獻，那麼他們不如全部拿綜援，他們的工種由萬四以上的人來填補，你願意嗎？
雖云職業無分貴賤，但有些工種總是很多人不願做，例如掃街倒垃圾(只是例子不是歧視)——我們又談實際：一個社會總要人來倒垃圾吧？如果基層不做，這個社會不能運作下去，那麼中產來做，好嗎？如果你覺得不好，為什麼你賤視基層，覺得他們沒有貢獻呢？
這個道理其實非常顯淺：螺絲一點不值錢，但一部機器可以沒有螺絲嗎？你不感激基層在維護社會運作，還怨他們沒貢獻，對他們呼呼喝喝，還要剝奪他們的政治權利嗎？這麼顯淺的道理為什麼會想不通？因為人太易自傲吧！
說到梁振英的「14K論」，收入萬四以下有很多是初出茅蘆者，他們因為在工作中能累積經驗和學識，所以雖然薪水不高，但未來卻大多收入可觀。梁振英連這批人的政治權利都可以剝奪，看來他只認為14K對他最有用，13.9K及以下便毫無用處了。
五. 談一個不實際的問題：公義
講完實際，講一個好唔實際的社會公義問題。一個文明社會，不是一個森林，森林奉行弱肉強食定律，但因為人不是禽獸，所以用制度、法律等去重建一個較 不弱肉強食的社會。「收入高但福利少」和「收入少但福利高」，根據「多勞多得」的原則，是不公平的。但照顧弱勢的概念從來不是出於「公平」，而是出於關 愛，或者說，用「不公平」的制度去彌補上天的不公平。例如，為殘疾人士興建設施，是用很高的成本去服務很少數的人，既不符成本效益，也不公平——為什麼殘 疾人士不和健全人士公平競爭設施？為什麼他們會有公帑興建的特別通道而健全者沒有？原因，不就是出於「有能力幫助弱能者」的公義原則嗎？
再談到成本效益，為少數人興建設施，咪好唔抵？但沒有人天生喜歡殘疾，如果事事講求所謂的公平和成本效益，將心比心，如果有一天自己、下一代、親人或朋友等不幸變成殘疾，你又希望自己或他們得不到幫助嗎？最重要是，人活着就有風險，你是無法預知將來。
如果，我們把「基層」代入以上討論，你認為他們的政治權利應被剝奪嗎？
---------------------------------------
狼振英自己就是穷苦人出身，当年选举特首时，李嘉诚根本就对他不感冒，李嘉诚更感冒的是出身商业世家的唐英年。
没想到，这个穷苦孩子狼振英一上台就变脸，跟穷光蛋出身的共匪如出一辙（共匪也是一上台就变脸），难怪共匪喜欢他，原来他们是一路货色，臭味相投呗
